Дело № 33-3842/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску ХХХ к ПАО «Страховое акционерное общество «ВСК» и ХХХ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на парковке возле (.....) в (.....) водитель ХХХ, управляя а/м «Рено Дастер», совершил наезд на припаркованный а/м «Лифан 215800», принадлежащий истице. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 29328,65 руб. Согласно заключению ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м составила 55 749 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 100 руб., стоимость оценки составила 4 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ в страховую организацию АО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты указанных сумм, однако выплаты произведены не были. С учетом уточненных требований, истица просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 38241,47 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика ХХХ убытки в размере 19615,35 руб., с ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу истицы страховое возмещение в размере 5437,35 руб., штраф в размере 2718,68 руб., неустойку в размере 5437,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1914,63 руб.

Взыскал с ХХХ в пользу истицы убытки в размере 14 178 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5085,37 руб. Взыскал в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 700 руб., с ХХХ в размере 567,12 руб.

С таким решением не согласен ответчик САО «ВСК». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Указывает, что при решении вопроса о страховом возмещении, подлежащем выплате потерпевшему, принимается во внимание размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей. В качестве доказательства размера ущерба судом принято экспертное заключение ИП Малахова от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 487,23 руб. Кроме того, неустойка, штраф и компенсация морального вреда также не подлежали взысканию с ответчика. Просит решение суда изменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 ч. 50 мин. водитель ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м «Рено Дастер», совершил наезд на припаркованный у (.....) в (.....) а/м «Лифан 215800», принадлежащий истице. В результате а/м истицы получил механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель ХХХ

Истица ХХ.ХХ.ХХ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ страховой компанией была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м «Лифан 215800» в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта а/м в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа заменяемых деталей 28 900 руб., без учета износа - 33 800 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истице было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» уведомило представителя истицы об отсутствии возможности организовать данный ремонт в связи с отказом СТОА.

Таким образом, ремонт поврежденного а/м не был проведен по независящим от истицы обстоятельствам.

Согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ страховой компанией истице перечислены денежные средства в размере 29 328,65 руб.

Согласно заключению ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Лифан 215800» составляет с учетом износа запасных частей 45 193,49 руб., без учета износа запасных частей 55 649 руб. Величина утраты товарной стоимости - 5 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа запасных частей 35 487,23 руб., без учета износа запасных частей 41 471 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истицей в страховую компанию направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости а/м, а также расходов на проведение оценки и расходов на представителя, всего в размере 50420,35 руб.

ХХ.ХХ.ХХ САК «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 705 руб., а также компенсации утраты товарной стоимости а/м в размере 5 100 руб. Денежные средства в размере 11 805 руб. перечислены истице платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истицей был выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного а/м. Истица не давала согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение со страховщиком не заключала.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица и причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, были вправе рассчитывать на ремонт поврежденного в ДТП а/м без учета износа его запасных частей, поскольку такой ремонт не был организован по вине страховой компании, не исполнившей своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО. Суд признал, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз.1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен за счет страховщика по обстоятельствам, от истца не зависящим.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший и страховщик пришли к соглашению о замене работ по восстановительному ремонту выплатой страхового возмещения, размер которого определяется, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что не противоречит условиям Закона об ОСАГО.

Возможность выплаты страхового возмещения в иной размере, нежели чем предусмотрено Единой методикой, в том числе без учета износа деталей, законом не предусмотрена.

Таким образом, при выплате потерпевшему страхового возмещения в виде денежной суммы названная сумма определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенным, решение суда в части возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой выполнена страховщиком в полном объеме, в указанной части требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, в пользу истицы со страховой компании на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в подлежит взысканию неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6000 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания штрафа со страховой компании не имеется в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено полностью.

Требования истца к ответчику ХХХ, являющемуся непосредственным причинителем вреда, напротив, подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда ответчика ХХХ в пользу истицы на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 19615,35 руб. (55 649 – 36033,65).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены по существу полностью, истец имеет право на полное возмещение расходов, размер которых определяется в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Обязанность каждого из ответчиков по возмещению истцу судебных расходов пропорциональна размеру удовлетворенных требований к каждому из них (к ПАО «САО «ВСК» на 23,45 % и к ХХХ на 76,55%).

Расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб. подлежат взысканию со страховой компании в размере 936,90 руб., с ХХХ в размере 3063,10 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы истицы на оплату услуг представителя с учетом сложности и характера спора, объема подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции определяет в размере 7 000 руб.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со страховой компании в размере 1639,60 руб., с ХХХ в размере 5360,40 руб.

Государственная пошлина в размере 1268,46 руб. подлежат взысканию со страховой компании в размере 297,12 руб., с ХХХ в размере 971,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ХХХ удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу ХХХ неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1639,60 руб.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ ущерб в размере 19615,35 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5360,40 руб.

Взыскать в пользу ИП Малахова С.Н. расходы по проведению досудебной оценки с ПАО «Страховое акционерное общество «ВСК» в размере 936,90 руб., с ХХХ в размере 3063,10 руб.

Взыскать в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину с ПАО «Страховое акционерное общество «ВСК» в размере 297,12 руб., с ХХХ в размере 971,34 руб.»

Председательствующий

Судьи