Дело № 33-3817/2019, апелляция

Судья Золотовская Л.А. №33-3817/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2019 по иску [СКРЫТО] Р. С. к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО «РЖД» об оспаривании диагноза.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период его работы в ОАО «РЖД» в (...) г. ему был установлен диагноз «(...)». Полагает его ошибочным. Указывает, что на основании факта единожды зарегистрированного диагноза он был признан негодным к работе в должности помощника машиниста тепловоза/электровоза по подп. «а» п.29 приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 №796 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой». Вывод о наличии у него «(...)» сделан медицинским сотрудником на основании показаний электрокардиогрофа Геолинк ЭКГ- 00001. В соответствии с техническими характеристиками прибора срок его службы составляет 5 лет. Полагает, срок службы прибора к моменту проведения ЭКГ (...) с большей долей вероятности истек. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать медицинский диагноз «(...)», постановленный НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст.Петрозаводск ОАО РЖД (...) не соответствующим действительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки доводам о нарушении порядка проведения планового предрейсового осмотра, техническому состоянию электрокардиографа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреева И.Н., действующая на основании доверенности, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – Евграфов А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – Андреева И.Н., действующая на основании доверенности, представитель ОАО «РЖД» - Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказ МПС РФ от 29.03.1999 № 6Ц утверждено Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте.

В соответствии с п.3 Положения обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников. Согласно п.4 Положения обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов (п.4.1.): обеспечивающие движение поездов (п.4.1.1.).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Карелия от (...), отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе.

Из установленных судом при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельств следует, (...) [СКРЫТО] Р.С. был принят в локомотивное депо г. Кеми Республики Карелия на должность помощника машиниста тепловоза; (...) переведен помощником машиниста тепловоза локомотивного депо Петрозаводск Петрозаводского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги; (...) переведен помощником машиниста тепловоза локомотивного депо Медвежья Гора Петрозаводского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги.

В соответствии с заключением региональной врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая поликлиника» ОАО «РЖД» от (...) у [СКРЫТО] Р.С. был установлен диагноз: (...). По выявленным заболеваниям [СКРЫТО] Р.С. признан не годным к работе в должности помощника машиниста тепловоза, помощника машиниста электровоза по подп.«а» п.29 приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2006 № 7442).

(...) [СКРЫТО] Р.С. выдано заключение НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск» ОАО «РЖД» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), согласно которому [СКРЫТО] Р.С. признан не годным к работе в должности помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза по подп. «а» п. 29 приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой». Рекомендовано рациональное трудоустройство без работ, связанных с безопасностью движения поездов.

На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от (...) № трудовой договор с [СКРЫТО] Р.С. прекращен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что установленный в (...) г. диагноз «(...)», является ошибочным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела по иску [СКРЫТО] Р.С. о восстановлении на работе был проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой судом апелляционной инстанции было поручено (...). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертным учреждением на основании изучения представленных в материалах дела выписок из стационаров и амбулаторной карты на имя истца, диагноз [СКРЫТО] Р.С. - (...) был установлен правильно; заключение врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск» ОАО «РЖД» от (...) о наличии у [СКРЫТО] Р.С. нарушения (...), отразило анамнестические и клинические данные о состоянии здоровья [СКРЫТО] Р.С., имевшие место на период его нахождения в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск» ОАО «РЖД» (с (...)).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца об истечении срока службы прибора к моменту проведения ЭКГ (...) опровергается представленным в материалы дела свидетельством о поверке №, в соответствии с которым дата поверки прибора ЭКЗТ-12-01 «Геолинк» – (...), действителен до (...).

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи