Дело № 33-3783/2018, апелляция

Судья Ратомская Е.В. №33-3783/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Иванова В.Б., Коваленко С.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 г. по иску [СКРЫТО] Е. Н. к [СКРЫТО] К. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.С., указав, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по улице (.....), расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...), который состоит на кадастровом учете в установленных границах. Ответчик проживает в соседнем доме (.....). Между участками сторон расположен проезд, имеющий статус дороги в населенном пункте, необходимый для проезда автомобилей городских служб. Ответчик постоянно создает для истца препятствия в пользовании проездом, перегораживая его своим личным автомобилем, а при выезде с места парковки причиняет вред имуществу истца путем повреждения кустов спиреи, высаженных по краю земельного участка, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), просила обязать [СКРЫТО] К.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) путем парковки личного автомобиля на территории земельного участка, занятого домом (.....), и взыскать с [СКРЫТО] К.С. в счет возмещения вреда (...) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и просила запретить [СКРЫТО] К.С. парковку личного автомобиля в проезде между земельными участками, занятыми домами (.....) в местах, где ширина проезда составляет менее (...) сантиметров, а также не препятствовать проезду другим видам транспорта.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] К.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. в счет возмещения причиненного вреда (...) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., в остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик [СКРЫТО] К.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела флэшкарты, с находящимися на ней фотографиями и видеозаписями, на которых видны цветущие кусты спиреи истца, из которых следует, что они не повреждены и их количество менее (...) штук. Тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждении своих возражений на исковые требования. Отмечает, что не представлено истцом надлежащих доказательств размера причиненного ущерба. В обоснование своих доводов ссылается на показания бывшей соседки истца Плескачевой М.Н., которая пояснила, что эти спорные кусты в количестве (...) штук были пересажены с участка Плескачевой М.Н. истцом бесплатно с разрешения собственника. Полагает, что судом бездоказательно определено, что было повреждено (...) кустов. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик оспаривала размер ущерба, поскольку она оспаривала сам факт причинения ущерба. Настаивает, что судом не выявлялось количество поврежденных кустов. Материалами дела не доказано, кем именно повреждены кусты. Обращает внимание суда на то, что границы участка истца не вынесены в натуру, определить их точное местоположение не представляется возможным. Полагает, что кусты располагаются за пределами земельного участка, принадлежащего истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.Н., указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] К.С. и ее представитель Федотов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п. 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Е.Н. является собственником квартиры (.....), расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...), находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под существующий жилой дом и территорию обслуживания.

Ответчик [СКРЫТО] К.С. проживает в д(.....). Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), границы участка установлены и закреплены на местности согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д(...)).

Проезд между домами (.....) является частью автомобильной дороги общего пользования в соответствии со схемой, имеющейся в представленном техническом паспорте сооружений дорожного хозяйства г. (...), из которого следует, что проезжая часть улицы (...) составляет (...) м в длину, (...) м в ширину, с преобладающим типом покрытия - песчано-гравийная смесь. По данным технического паспорта средняя ширина дороги составляет (...) м. Представленной истцом фототаблицей также подтверждается, что ширина дорожного покрытия на участке проезда между домами сторон не превышает (...) м.

Разрешая по существу требования [СКРЫТО] Е.Н. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) путем установления запрета [СКРЫТО] К.С. на осуществление парковки личного автомобиля в проезде между земельными участками, занятыми домами №(.....), в местах, где ширина проезда составляет менее (...) сантиметров, и создание препятствий в осуществлении проезда другим видам транспорта, суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения иска в данной части, поскольку законом в случае совершения подобных действий предусмотрено наступление административной ответственности, а потому вопрос должен быть разрешен в ином порядке. Отмечая также, что устранение препятствий в пользовании путем наложения запрета на осуществление определенных действий в будущем, возможно лишь в случае доказанности реальности угрозы такого нарушения, судебная коллегия исходит из того, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. о возмещении ущерба, определяемого стоимостью 30 кустов спиреи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вдоль улицы (...) со стороны земельного участка, доля в праве на который принадлежит истцу [СКРЫТО] Е.Н., произрастают кусты (...).

По утверждению истца, в результате действий ответчика, выразившихся в наезде автомобиля [СКРЫТО] К.С. на зеленую изгородь, принадлежащую истцу, были повреждены кусты спиреи, чем был причинен ущерб в размере (...) руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ПК РФ).

Согласно ч.1 ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст.15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И в случае, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, допустимых и достаточных доказательств наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения требования о возмещении вреда, по делу не собрано. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что многоствольные растения (...), которые высажены истцом вдоль границы своего участка для ограждения участка от дорожного проезда общего пользования по (.....), были повреждены [СКРЫТО] К.С. путем наезда её автомобиля на растения, что подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельскими показаниями участкового ПАВ., проводившего проверку по заявлению истца [СКРЫТО] Е.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с недоказанностью наличия в настоящем случае условий наступления деликтной ответственности.

Суд при определении размера ущерба исходил из факта повреждения ответчиком принадлежащих истцу (...) кустов спиреи, относящихся к виду (...) возрастом (...) лет и высотой (...) см, стоимостью (...) руб. за одно растение.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств принадлежности истцу кустов спиреи в количестве (...) штук и повреждения их до степени полной утраты, что влекло бы необходимость взыскания их стоимости.

Действительно, в материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по результатам проверки, проведенной отделением МВД России по Сортавальскому району КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ г., содержится указание на то обстоятельство, что часть растущих вблизи дома №(.....) кустов спиреи на момент осмотра ХХ.ХХ.ХХ г. сломана и помята, в местах повреждения кусов обнаружены следы транспортного средства.

Однако, указанный материал не содержит данных о количестве поврежденных кустов, их наименовании и стоимости, а также сведений об их полной гибели.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ПАВ. также подобной информации не сообщил.

Представленные истцом фотоматериалы также не подтверждают факта гибели (...) кустов спиреи.

Напротив, факт принадлежности истцу (...) кустов спиреи, а также факт их полной гибели, ответчиком оспаривались.

Таким образом, выводы суда о повреждении до степени полной утраты (гибели) кустов спиреи в количестве (...) штук не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о размере причиненного ущерба, в частности, о принадлежности кустов спиреи к определенному виду, о стоимости кустов спиреи, об их полной гибели, сделан судом первой инстанции на основании неподтвержденных данных, не отвечающих критериям допустимости и достаточности, предъявляемых к доказательствам, и собственных суждений, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области растениеводства и торговли.

Кроме того, по делу не собрано достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения истцу материального ущерба, а также наличия вины ответчика в повреждении кустов до степени полной утраты.

Имеющиеся в материалах дела фотографии в качестве достаточных доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств приняты быть не могут.

Судом первой инстанции также не было достоверно установлено месторасположение поврежденных кустов относительно границ земельного участка, доля в праве на который принадлежит истцу.

В материалах дела отсутствуют данные о границах земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ и закреплении данных границ на местности. Доказательств того, что зеленные насаждения в виде кустов спиреи находятся на территории земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, судом первой инстанции по делу не собрано.

В материалах дела имеется представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции и принятые с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доказательства того обстоятельства, что кусты спиреи находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...). Судебная коллегия посчитала возможным принять новое доказательство, имея в виду, что соответствующее юридически значимое обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции, однако установлено не было.

Так, согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица № от ХХ.ХХ.ХХ г. для ограждения участка [СКРЫТО] Е.Н. установлена зеленая изгородь за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), определенных согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением главы администрации муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о нахождении кустов спиреи в пределах границ земельного участка истца, что свидетельствует о недоказанности правомерности размещения истцом кустов спиреи на территории общего пользования и отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обоснованности требований истца [СКРЫТО] Е.Н. о возмещении ущерба и полагает необходимым в данной части состоявшееся по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] К.С. о возмещении причиненного вреда отменить на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, приняв в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Н. к [СКРЫТО] К. С. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Председательствующий

Судьи