Дело № 33-3782/2018, апелляция

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3782/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года по иску Воскресенской Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 28 декабря 2017г. она, придя в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), и проходя мимо кассы, споткнувшись, упала на пол, получив телесные повреждения. Истец указала, что в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении в течение месяца с диагнозом - (...). Истец ссылалась на то, что в результате полученной травмы и отсутствия на работе в связи с нахождением на амбулаторном лечении она утратила часть заработка в сумме 5000 руб. и не получит отпускные в размере 16000 руб., а также понесла затраты на приобретение медикаментов в размере 500 руб. Истец отмечала, что в связи с полученной травмой она на протяжении длительного времени испытывала болевые ощущения, не могла в обычном режиме выполнять домашнюю работу. Полагала, что вред ее здоровью причинен по вине владельца помещения ООО "Агроторг". В связи с чем, [СКРЫТО] Л.С. просила взыскать с ООО "Агроторг" материальный ущерб в размере 21500 руб., из которых 5000 руб. - недополученная заработная плата, 500 руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, 16000 руб. - потеря будущих отпускных, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В дальнейшем в судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Л.С. отказалась от иска в части требований о взыскании расходов на лекарственные препараты и недополученных отпускных, изменила сумму в части требований о взыскании недополученной заработной платы, просила взыскать с ООО "Агроторг" недополученную заработную плату исходя из представленных справок в размере 3256 руб. 08 коп.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018г. принят отказ от иска Воскресенской Л.С. в части. Суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании расходов на лекарственные препараты и недополученных отпускных в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года иск Воскресенской Л. С. удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Воскресенской Л. С. в счет возмещения материального ущерба 3256 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 700 руб.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агроторг" Давыдова О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части возмещения компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца в размере 50000 руб., является завышенной, неразумной и несоразмерной ситуации. Считает, что падение истца явилось следствием ее неосмотрительного и невнимательного поведения при перемещении в торговом зале.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Л.С. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Ссылается на равнодушное отношение сотрудников и руководства магазина, неоказание ей помощи при падении. Указывает, что последствия травмы она ощущает до настоящего времени. Полагает, что администрацией магазина не созданы безопасные условия для покупателей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала Терешков Н.В. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Считает установленным факт падения истца в помещении магазина и получения ею вследствие этого травмы. Указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией магазина своих обязанностей по обеспечению безопасности оборудования торгового зала для жизни и здоровья покупателей и причинением вреда здоровью истца.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела (...), выслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1, п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017г. около 16 час. [СКРЫТО] Л.А., находясь в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), проходя мимо стойки, в которой находятся торговые тележки, споткнулась о направляющие стойки, которые располагаются в торговом зале, после чего упала, ударившись грудью об пол.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования, проведенного ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 марта 2018г., у Воскресенской Л.С. имелся перелом восьмого (...). Установленный диагноз "(...)" не подтвержден объективными медицинскими данными, в связи с чем он не может быть принят во внимание как повреждение и квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученным телесным повреждением [СКРЫТО] Л.С. в период с 06 января 2018г. по 01 февраля 2018г. была нетрудоспособной.

УУП ОМВД России по Сортавальскому району (...). по сообщению Воскресенской Л.С. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), истец, проходя в торговый зал мимо стойки, в которой находились торговые тележки, споткнувшись о направляющие стойки, упала, получив телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением УУП ОМВД России по Сортавальскому району Пискунова от 31 марта 2018г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что в целях недопущения аналогичных происшествий в последующем ОМВД РФ по Сортавальскому району в адрес магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" направлено представление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной падения истца и получению ею травмы явилось ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасного для жизни и здоровья покупателей оказания торговых услуг.

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взысканной в пользу Воскресенской Л.С., определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом первой инстанции в оспариваемой части дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в указанной части по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неосмотрительном и невнимательном поведении истца при перемещении в торговом зале, что повлекло ее падение, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Данные доводы фактически направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неосторожности потерпевшей, являющихся в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подтверждения нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в указанной части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Решение суда о взыскании с общества с ООО "Агроторг" в пользу Воскресенской Л.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 3256 руб. 08 коп. не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи