Дело № 33-3774/2018, апелляция

Судья Варламова В.Л. №33-3774/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей [СКРЫТО] В.Б. и Коваленко С.В.,

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аббасову А. Авязага оглы, [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи [СКРЫТО] В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (.....) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аббасовым А.А.о. был заключен кредитный договор (.....), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой за пользование кредитом (...)% в день. (.....) в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор поручительства (.....), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Аббасов А.А.о. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для уменьшения подлежащих ко взысканию суммы основного долга и процентов на сумму денежных средств, имевшихся на счете Аббасова А.А.о. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на момент отзыва лицензии, поскольку по состоянию на 12.08.2018 она переведена в ПАО «БИНБАНК», где заемщик мог получить ее или уже получил. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя заемщиком обязательств, поскольку на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о реквизитах для погашения кредитов. Полагает, что заемщик в силу ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не был лишен возможности исполнить свои обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда. С учетом приведенных доводов также обращает внимание на то, что по смыслу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст.361 ГК РФ поручительство выступает одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника. При этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (.....) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аббасовым А.А.о. был заключен кредитный договор (.....), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой за пользование кредитом (...)% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере (...)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.А. договора поручительства от (.....) (.....) поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от (.....) (.....)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда (.....) от (.....) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Аббасов А.А.о. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2018 составила (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп. – основной долг, (...) руб. (...) коп. – проценты, (...) руб. (...) коп. – штрафные санкции.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание произведенный Аббасовым А.А.о. (.....) платеж в счет исполнения своих кредитных обязательств на сумму (...) руб., не учтенный истцом, определил ко взысканию в счет основного долга и процентов (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. + (...) руб. (...) коп.).

Отказывая в удовлетворении иных заявленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», требований, суд первой инстанции посчитал необоснованным взыскание процентов на просроченный долг в связи с отсутствием у заемщика возможности вносить денежные средства по кредитному договору от (.....) (.....) после отзыва у банка лицензии, указав также на неправомерность начисления штрафных санкций в связи с допущенной кредитором просрочкой.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Более того, вина кредитора, которой суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, правовым основанием для полного освобождения ответчиков от взыскания штрафных санкций не является. Принимая во внимание действительное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает.

Также ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса или суда в соответствии со ст.327 ГК РФ. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не обязанностью, с учетом закрепленного ст.10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой истцом части подлежит отмене в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым в указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона полагает необходимым уменьшить ее размер до (...) руб.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу процентов на просроченный основной долг судебная коллегия также не усматривает, поскольку это противоречит существу кредитного обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, освобождения заемщиков от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет процентов на просроченный основной долг судебной коллегией проверен, является арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о его порочности, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, солидарно с Аббасова А.А.о. и [СКРЫТО] А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 105 145 руб. 78 коп.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с тем, что произведенный Аббасовым А.А.о. (.....) платеж на сумму (...) руб. следует учитывать в счет исполнения указанных кредитных обязательств, поскольку по сведению ПАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. поступали из ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выданы заемщику (.....), что подтверждается копией расходного ордера (.....).

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, который исходя из разъяснений, приведенных в п.п.1, 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует определить в сумме по (...) руб. (...) коп, установив при этом солидарную обязанность ответчиков по их выплате.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, процентов на просроченный основной долг, изменить в части размера взысканных с Аббасова А. Авязага оглы, [СКРЫТО] А. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Аббасова А. Авязага оглы, [СКРЫТО] А. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от (.....) (.....)ф в размере (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп. – основной долг, (...) руб. (...) коп. – проценты, (...) руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.».

Взыскать солидарно с Аббасова А. Авязага оглы, [СКРЫТО] А. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи