Дело № 33-3766/2018, апелляция

Судья Малыгин П.А. № 33-3766/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018 г. по иску [СКРЫТО] Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" о восстановлении нарушенного права на земельный участок, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился с иском, мотивируя требования тем, что ему на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: (.....) был отведен земельный участок для установки временного металлического гаража. В настоящее время установленный им гараж незаконно был демонтирован ответчиком. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил восстановить право пользования земельным участком, расположенным по адресу: (.....) в прежних границах, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 483 033 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (далее – ООО "ПКК") обязанность восстановить нарушенное право [СКРЫТО] Г.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: (.....), кадастровый №, путем восстановления земельного участка в прежних границах. Взыскал с ООО "ПКК" в пользу [СКРЫТО] Г.А. материальный ущерб в размере 108 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО "ПКК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 370 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. Указывает, что ответчик допустил снос гаража и фактическое уничтожение принадлежащего ему имущества на общую сумму в размере 483 033 руб., в то же время суд необоснованно пришел к выводу, что с его стороны не доказано наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков и ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – Вахрамеев О.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором он изначально находился, а именно в его распоряжении должен быть гараж. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям соответствующих строительных норм и правил, прочих технических регламентов, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 108 500 рублей, частично удовлетворив заявленные требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания ущерба с иных лиц, в том числе осуществляющих непосредственные работы по демонтажу гаража, не имеется, так же как не доказан истцом факт наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков и ущерба. Как установлено судом первой инстанции, истцу причинен материальный ущерб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. По указанным основаниям данные требования истца суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в обоснование иска. При этом судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу. Так, лицо, требующее возмещения убытков или ущерба, должно доказать факт наличия и размер ущерба или убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков или ущерба. Истец при рассмотрении настоящего дела не доказал с достаточной долей достоверности и объективности причинение ущерба, связанного с пропажей из гаража имущества (запасных частей, чугунных плит и так далее). При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, поскольку оставление решения суда без изменения в части удовлетворения требований истца об обязании восстановить нарушенное право [СКРЫТО] Г. А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: (.....), кадастровый №, путем восстановления земельного участка в прежних границах противоречило бы требованиям материального закона.

Так суд первой инстанции установил, что истцу земельный участок фактически был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, на земельном участке им был возведен гараж, на который не было зарегистрировано право собственности, в то же время ответчиком не было представлено доказательств того, что вышеуказанный земельный участок изъят из оборота либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо в отношении него установлены какие-то запреты и ограничения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеют место основания для восстановления нарушенного прав на пользование земельным участком путем восстановления земельного участка в прежних границах.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № [СКРЫТО] Г.А., как (...), отведен земельный участок площадью № кв.м. для установки временного металлического гаража заводского изготовления на внутриквартальной территории по (.....) с проведением только планировочных работ, без устройства смотровой ямы и других подземных помещений и без права передачи земельного участка другому лицу. Должностными лицами администрации земельный участок для размещения гаража был отведен на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: (.....), (.....) Была составлена схема расположения гаража на земельном участке.

Как установлено судом первой инстанции, указанный гараж истца расположен в границах земельного участка с кадастровым №, договор аренды земельного участка для размещения гаража между администрацией и [СКРЫТО] Г. А. не заключался.

Предоставление земельных участков гражданам в 1990 году регулировалось Земельным кодексом РСФСР 1970 г.

Так, согласно ст. 10 Земельного кодекса РСФСР 1970г. пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970г. земля предоставлялась только в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей могло быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могли быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РСФСР 1970г. приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1970г. право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса РСФСР 1970г. временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 84 Земельного кодекса РСФСР 1970г. земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Земельный участок для установки временного гаража был предоставлен истцу на территории г. Петрозаводска в соответствии с решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.04.1981 № 266 «О порядке отвода земельных участков под индивидуальные гаражи для личного автотранспорта» (утратило силу с 20.04.1999). Указанное положение, в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР 1970г. указывало на предоставление земельных участков во временное пользование. Иное противоречило бы положениям Земельного кодекса РСФСР 1970г.

Кроме того, как установлено судом, гараж истца размещался на земельном участке с кадастровым №, занятом многоквартирным домом. На кадастровый учет указанный участок поставлен 17.05.2006г.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования и его возможного переоформления в собственность на земельный участок, ранее занятый гаражом, не имелось. Указанные выводы противоречат приведенным положениям нормативных актов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям Земельного кодекса РСФСР 1970г. границы предоставленного истцу во временное пользование земельного участка не устанавливались надлежащим образом, акт или договор на пользование земельным участком не заключались. Местоположение спорного гаража определено согласно схеме, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления предоставленного истцу земельного участка в прежних границах не имеется, так как такие границы никогда не устанавливались.

Решение исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 16.04.1990 № 746 не отменено, не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Истец имеет право временного пользования площадью № кв.м. в границах земельного участка с кадастровым №, согласно имеющейся в материалах дела схемы размещения гаража. При этом оснований для оформления указанного участка в собственности истца не имеется.

Как установлено судебной коллегией, на месте временного размещения гаража истца в настоящее время обустроена парковка для автотранспорта собственников многоквартирного жилого дома. Указанная парковка не огорожена, доступ на нее имеется. Доказательств невозможности установки временного металлического гаража заводского изготовления на указанной территории суду не представлено.

При наличии таких препятствий в указанном решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 16.04.1990 № 746 использовании земельного участка, истец не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке и способами.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании восстановить нарушенное право [СКРЫТО] Г. А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: (.....), кадастровый №, путем восстановления земельного участка в прежних границах подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований истца об обязании восстановить нарушенное право [СКРЫТО] Г. А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: (.....), кадастровый №, путем восстановления земельного участка в прежних границах.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи