Дело № 33-3765/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Иванова В.Б.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.07.2018 по иску Щёголева В.Ю. к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёголев В.Ю. обратился с иском к ГКУ РК «ОПС по Медвежьегорскому району» по тем основаниям, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) ((...)), (...) ему вручено уведомление об изменении условий определенных трудовым договором. По мнению ответчика, причиной для внесения этих изменений является снижение истцу компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Дополнительным соглашением от (...) к трудовому договору истцу был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительностью 7 календарных дней (п.22 раздел 5). Дополнительным соглашением от (...) в трудовой договор внесены изменения, согласно которым с (...) признан утратившим силу указанный выше п.22 раздела 5 договора. Истец считает действия ответчика незаконными, необоснованными. Доказательств фактического улучшения условий труда на рабочем месте истца ответчиком не представлено. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил признать дополнительное соглашение от (...) № (...) к трудовому договору от (...) № (...), заключенному между истцом и ответчиком, не подлежащим применению с (...) по (...) в части условий о признании утратившим силу п. 22 раздела 5 трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ООО «Руструдэксперт», Управление труда и занятости Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал дополнительное соглашение от (...) № (...) к трудовому договору от (...) № (...), заключенное между ГКУ РК «ОПС по Медвежьегорскому району» и Щёголевым В.Ю., не подлежащим применению с (...) по (...) в части признания утратившим силу п. 22 раздела 5 трудового договора № (...) от (...); взыскал с ГКУ РК «ОПС по Медвежьегорскому району» в пользу Щёголева В.Ю. компенсацию морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что работодателем в (...) (...) г. была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой изменились условия труда водителей автомобиля пожарного и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных. В соответствии с требованиями ст.ст. 72, 74 ТК РФ работодатель был обязан внести соответствующие изменения в трудовой договор. Истец был своевременно уведомлен об изменении определенных условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору № (...) было подписано сторонами (...). ООО «Руструдэксперт» была проведена полная и всесторонняя проверка оценки условий труда, ее выводы не поставлены под сомнение. Ответчик доказал законность и обоснованность внесения изменений в трудовой договор. Внесенные в трудовой договор изменения не ограничивают права и не снижают уровень гарантий работников, установленных трудовым законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления труда и занятости Республики Карелия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щёголев В.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Щёголев В.Ю. на основании трудового договора от (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) ((...)).

В соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда в ГКУ РК «ОПС по Медвежьегорскому району» водителям ПЧ-15 был установлен класс условий труда - 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (...) № (...) внесены изменения в раздел 5, согласно которым предусматривается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительностью 7 календарных дней, в счет времени проработанного в должностях с вредными и (или) опасными условиями труда (п.22 трудового договора).

В (...) (...) г. в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодателем ГКУ РК «ОПС по Медвежьегорскому району» организовано проведение специальной оценки условий труда, которая проведена ООО «Руструдэксперт» на рабочих местах водителей автомобиля (пожарного).

Согласно результатам специальной оценки условий труда, утвержденной комиссией (...), условия на рабочем месте (...) ((...)) относятся к 2 классу условий труда (допустимые), что подтверждается протоколом оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № (...). Класс вредности составил 3.1, что подтверждается протоколом оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса № (...).

Специальная оценка условий труда была проведена в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

На основании указанной оценки Щёголев В.Ю. (...) был уведомлен ответчиком о том, что в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, ему не будет предоставляться дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда, согласно которым дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней предоставляться не будет.

Дополнительным соглашением от (...) № (...), заключенным между сторонами, внесены изменения в трудовой договор от (...) № (...) признан утратившим силу п. 22 в разделе 5. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения изменения в трудовой договор вступают в силу (...).

Указанное дополнительное соглашение (...) сторонами было подписано, истец согласился работать в новых условиях.

Удовлетворяя исковые требования и признавая дополнительное соглашение от (...) № (...) к трудовому договору от (...) № (...), не подлежащим применению с (...) по (...) в части условий о признании утратившим силу п. 22 раздела 5 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отмене компенсаций не может быть предметом соглашения сторон трудовых отношений, поскольку в силу положений ст. 74 ТК РФ при наличии спора существенное изменение условий труда, влекущее отмену компенсационных льгот и выплат, производится в ином порядке, не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя в уведомительном порядке. В связи с чем, оснований для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору у работодателя не имелось. Соглашение сторон, снижающее уровень гарантий работников, не подлежит применению.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которому введены правила специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч.1).

Из положений ч.4 данной статьи следует, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, установленных в части 1 статьи 17 настоящего закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Учитывая, что аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась в учреждении в (...) году (карта аттестации рабочих мест по условиям труда № (...) и № (...) от (...)), у работодателя имелись основания для проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест в (...) году.

Специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест была проведена с учетом требований ст. 27 Закона № 426-ФЗ, до истечения срока аттестации рабочих мест по условиям труда.

По результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест условия на рабочем месте (...) ((...)) были отнесены ко 2 классу (допустимые) условия труда; за работу во вредных и опасных условиях труда установлен подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), что явилось основанием для внесения изменений в трудовой договор в части предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в силу положений ст. 117 ТК РФ.

Истец в установленном порядке был уведомлен о результатах специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест и предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, которыми данные изменения были обусловлены, подписал (...) дополнительное соглашение к трудовому договору, с его условиями согласился.

Представленное стороной истца заключение (...) от (...) № (...) об осуществлении государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и или опасными условиями труда на рабочих местах (...) ((...)) не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер о допущенных отступлениях от требований Методики проведения специальной оценки условий труда и положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», что противоречит требованиям Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 12.08.2014 № 549н.

Заключение дополнительного соглашения от (...) № (...) к трудовому договору не противоречит положениям ч.3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», поскольку работник имеет право на ранее установленные льготы и компенсации за вредные условия труда только при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте.

В материалы дела не представлено доказательств наличия на рабочем месте истца вредных условий труда 2 степени (подкласс 3.2), следовательно оснований для предоставления работнику гарантий, установленных ст.117 ТК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания дополнительного соглашения от (...) № (...) к трудовому договору недействительным и не подлежащим применению в части признания утратившим силу п. 22 раздела 5 трудового договора.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотренной ст.237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав истца судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.07.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи