Дело № 33-3756/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.

судей Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] К. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П, к [СКРЫТО] Д. С. о взыскании компенсации морального вреда, и по иску Палия В. К. к [СКРЫТО] Д. С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого в связи с гибелью своего супруга и отца несовершеннолетнего ребенка. Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 в 20 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, совершившего наезд на переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого перекрестка, пешехода (...)., в результате которого он скончался на месте.

Истец [СКРЫТО] В.К., отец погибшего (...)., также обратился в суд с иском по аналогичным основаниям, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с утратой сына.

Определениями суда от 04.08.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Яскеляйнен Н.В. (сестра погибшего).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда: в пользу [СКРЫТО] К.А. в размере 200000 руб., в пользу несовершеннолетнего П - 400000 руб. и в пользу Палия В.К. - 100000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 600 руб. и в пользу Палия В.К. - 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суд изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] К.А. в размере 100000 руб., в пользу несовершеннолетнего (...) - 200000 руб., в пользу Палия В.К. - 50000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки действиям погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого перекрестка, справа налево по ходу движения автомобиля. Полагает, что суду при принятии решения было необходимо учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, состав семьи ответчика, наличие на его иждивении трех малолетних детей и грубую неосторожность потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей жалобы, представитель истицы Куроптев Е.А. и истец [СКРЫТО] В.К. возражали против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По делу установлено, что 13.04.2017 в 20 час. 50 мин. на (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил наезд не пешехода (...) переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого перекрестка, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате чего (...) скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

20.10.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 13.04.2017 №, составленного (...) в рамках доследственной проверки, причиной смерти (...) явилась открытая черепно-мозговая травма, которая могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови из трупа (...) обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,71 г/л, что обычно при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта (...) от 07.06.2017 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля (...) должен был в соответствии требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однозначно ответить на вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля (...) предотвратить наезд в данной дорожной ситуации экспертным путем не представилось возможным. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля (...) мог не иметь технической возможности избежать наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «(...)» от 29.06.2018 с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...), [СКРЫТО] Д.С. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В действиях пешехода (...) с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-21150, [СКРЫТО] Д.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

В судебном заседании 31.07.2018 эксперт Ч пояснил, что при проведении исследования им не учитывалось нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения; эксперт М пояснил, что учитывал нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения, расчет технической возможности у водителя [СКРЫТО] Д.С. остановить автомобиль с применением экстренного торможения аналогичен расчету, который производил эксперт Ч

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства ДТП, характер, причиненных истцам в связи с невосполнимой утратой близкого человека, нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истцов, семейное и имущественное положение ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда, действия пешехода, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, его неосмотрительность при переходе проезжей части в неустановленном месте, и исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер денежной компенсации морального вреда соответствует как принципам разумности и справедливости, так и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи