Дело № 33-3755/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] А. И. к Федеральной службе исполнения наказания России по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Управлению федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании и установлении в действиях сотрудников ФСИН СИЗО-1 по г. Петрозаводск нарушения служебной дисциплины, взыскании с УФСИН России по РК компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного в результате необеспечения питанием (обедом) при конвоировании 13.04.2017, 23.05.2017 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК в Пряжинский районный суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции. Указал, что судом не принят во внимание факт проведения прокуратурой РК служебной проверки по обращению [СКРЫТО] А.И., по результатам которой в адрес УФСИН России по РК было вынесено представление об устранении нарушений закона, подтверждающее доводы истца. Кроме того, полагал, что проведение судебного заседания в отсутствие истца нарушило принцип гражданского судопроизводства. Считает доводы ответчиков в части выдачи ему обеденного пайка во время ужина не соответствующими действительности.

Прокурор г. Петрозаводска и Управление Федерального казначейства по Республике Карелия в возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее доводами.

Истец [СКРЫТО] А.И., находящийся под подпиской о невыезде, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки и письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

На основании положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков: УФСИН РФ по РК, ФСИН РФ Демидова С.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК Гончарова А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы; полагали, что суд правильно исходил из правового регулирования, предусматривающего обеспечение таких лиц (осужденных, подозреваемых, обвиняемых) учреждением-отправителем на путь следования индивидуальным рационом питания лишь в случае пребывания такого лица в пути более шести часов. Поскольку путь следования в судебное заседание и обратно при расстоянии от г. Петрозаводска до п. Пряжа 52 км составляет менее 6 часов, заявитель не должен был обеспечиваться сухим пайком. Кроме того, полагающийся обед был выдан ему во время ужина.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, несмотря на установленный факт нарушения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. содержался в СИЗО-1. Был этапирован в Пряжинский районный суд согласно «Суточной ведомости»: 13.04.2017 - убыл из изолятора в 10 час. 30 мин., возвращен в следственный изолятор в 13 час. 50 мин.; 23.05.2017 убыл в 10 час. 00 мин., возвращен в СИЗО-1 в 17 час. 20 мин. (л.д. (...)). Согласно справке начальника ОКБИи ХО (...) от 16.07.2018 № [СКРЫТО] А.И. 23.05.2017 был обеспечен питанием по требуемой норме с учетом распорядка дня в полном объеме; время выезда спецавтомобиля из учреждения - 09 час. 10 мин., время возвращения 17 час. 20 мин. (л.д. (...)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что [СКРЫТО] А.И. в указанные дни с котлового довольствия не снимался, был обеспечен завтраком и ужином; с жалобами на состояние здоровья в медицинскую часть не обращался; доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате пропуска приема пищи в установленное режимом обеденное время не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Прокурорской проверкой установлено, что 23.05.2017 в 09 час. 00 мин. следственно-арестованный [СКРЫТО] А.И. в СИЗО-1 был принят под охрану сотрудником ОРОКПиО УМВД России по г. Петрозаводску и откоинвоирован в Пряжинский районный суд на судебное заседание, начавшееся в 14 час. 45 мин., в 17 час. 20 мин. он был возвращен конвоем в СИЗО-1. В результате 23.05.2017 он остался без обеда, чем грубо нарушены его права (л.д. (...)).

С учетом обеспечения [СКРЫТО] А.И. 23.05.2017 в СИЗО-1 завтраком в период времени с 6 час. 40 мин. до 7 час. 00 мин и до следующего приема пищи во время ужина с учетом распорядка дня с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., он оставался без приема пищи, в том числе без обеспечения сухим пайком, на протяжении времени более 10 часов.

Позицию стороны ответчика о том, что при определении продолжительности периода между приемами пищи расчету подлежит чистое время нахождения истца в пути – в данном случае, судебное заседание и обратно, что составляет около двух часов, следует признать основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 9 ст. 17, ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, достаточное для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" утвержден Приказ Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", действовавший в период рассматриваемых правоотношений (с 01.10.2018 действует Приказ Минюста России от 17.09.2018 N 189).

В соответствии с п.161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 также утвержден «Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», согласно которому при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и действующих в системной связи приведенных правовых норм следует, что время нахождения [СКРЫТО] А.И. в пути – с момента его передачи конвою 23.05.2017 в 09 час. 00 мин. до его возвращения в СИЗО-1 в 17 час. 20 мин. – составило более 6 часов. То есть, в этот день он был обеспечен питанием с нарушением установленных правил.

При этом прием пищи по установленным нормам и в установленное время является жизненно необходимым, особенно если человек лишен возможности влиять на данный процесс.

Как следует из соответствующих извлечений из 21-го Общего доклада Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП) (CPT/Inf (2011) 28) и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 по делу "Развязкин (Razvyazkin) против Российской Федерации" (жалоба N 13579/09), питание, которое предоставляется лишенным свободы лицам, должно соответствовать общему тюремному режиму питания, включая специальные режимы в случае необходимости.

Европейский Суд также считает, что жалобы такого лица большей частью основаны на личном опыте и что его устное заявление могло бы стать "существенным элементом линии защиты позиции истца в деле и по сути единственным способом обеспечения состязательности в процессе" (см. Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia), жалоба N 78145/01, § 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая, что под нравственными переживаниями и страданиями, причиненными здоровью гражданина, следует понимать испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия оттого, что он лишился определенных жизненно необходимых потребностей, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред, который подлежит судебной защите в виде частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из принципов разумности и справедливости – в размере 1000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме не имеется.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом установленной вины должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний, компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] А.И. следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.07.2018 по настоящему делу отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] А. И. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи