Дело № 33-3751/2018, апелляция

Судья Шишкарёва И.А. №33-3751/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хенинена Г.Я.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с ООО «Бригантина» в пользу [СКРЫТО] С.Н. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего - (...) руб. Данное решение было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Хениненым Г.-Я.Ф. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционная жалоба Хенинена Г.-Я.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя [СКРЫТО] С.Н. на его правопреемника - Абрамидзе Н.М. в связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами договора уступки прав требования со всем объемом прав требования кредитора.

Определением суда заявление [СКРЫТО] С.Н. удовлетворено, произведена замена взыскателя - [СКРЫТО] С.Н. по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу [СКРЫТО] С.Н. задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего - (...) руб., его правопреемником - Абрамидзе Н.М.

С таким определением суда не согласен Хенинен Г.-Я.Ф., не привлекавшийся участию в рассмотрении гражданского дела. В частной жалобе просит его отменить, отказать [СКРЫТО] С.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора цессии решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. не вступило в законную силу, а при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции присутствовал [СКРЫТО] С.Н. в качестве взыскателя. Полагает, что в таком случае не имелось законных оснований для заключения договора цессии. Считает, что в таком случае стороны должны руководствоваться нормами права, регулирующими уступку будущего требования, суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен был руководствоваться ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования [СКРЫТО] С.Н. к ООО «Бригантина» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ООО «Бригантина» в пользу [СКРЫТО] С.Н. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего - (...) руб. Данное решение было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Хениненым Г.-Я.Ф. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционная жалоба Хенинена Г.-Я.Ф. оставлена без рассмотрения по существу. Иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, решение суда не обжаловалось. Таким образом, оно вступило в законную силу.

Как следует из пояснений сторон, исполнительный лист на принудительное исполнение не был предъявлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ г. между [СКРЫТО] С.Н. и Абрамидзе Н.М. заключен договор уступки прав требования (цессии), удостоверенный нотариусом Стародубцевой Е.А., peг. номер №, со всем объемом прав требований кредитора, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.Н. уступил Абрамидзе Н.М. свое право требования заемных денежных средств в сумме (...) руб. с ООО «Бригантина», возникшее на основании договоров от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г.

В связи с заключенным договором уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ г. [СКРЫТО] С.Н. в соответствии со ст.382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании указанных правовых норм обжалуемым определением суда заявление о процессуальном правопреемстве [СКРЫТО] С.Н. удовлетворено, произведена замена взыскателя - [СКРЫТО] С.Н. по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу [СКРЫТО] С.Н. задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего - (...) руб., его правопреемником - Абрамидзе Н.М.

Подавая частную жалобу на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., Хенинен Г.-Я.Ф., указывая, что не имеется законных оснований для заключения договора цессии, полагает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве затрагиваются его права и законные интересы.

В силу положений ст.332 ГПК РФ правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении поданной Хениненом Г.-Я.Ф. частной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, ограничен ли он в своих правах, затронуты ли его законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что договорные отношения по займу денежных средств имели место между [СКРЫТО] С.Н. и ООО «Бригантина». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, взыскал с заемщика ООО «Бригантина» задолженность по договору займа в пользу [СКРЫТО] С.Н. При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлен факт того, что решением суда о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Бригантина» в пользу [СКРЫТО] С.Н. права и законные интересы Хенинена Г.-Я.Ф. не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба Хенинена Г.-Я.Ф. оставлена без рассмотрения по существу. Обжалуемым определением суда произведена замена взыскателя [СКРЫТО] С.Н. на его правопреемника Абрамидзе Н.М. по указанному судебному решению.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Хенинена Г.-Я.Ф. нарушены. Вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, частная жалоба Хенинена Г.-Я.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Хенинена Г.Я.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи