Дело № 33-3499/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилловой Л.В. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Кирилловой Л. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2015 года по иску [СКРЫТО] В. А. к Кирилловой Л. В. о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лахденпохского районного суда от 17 марта 2015 года, которым на Кириллову Л.В. возложена обязанность произвести демонтаж кирпичной стенки между помещениями №(...) и (...) а также устранить все препятствия в пользовании [СКРЫТО] В.А. туалетом. Во исполнение решения суда Кириллова Л.В. демонтировала стенку между помещениями №(...) и (...) Однако, исполнительное производство не прекращено, так как судебный пристав требует, чтобы заявитель устранила все препятствия, в частности демонтировать кирпичную стенку между помещениями №(...) и (...). До 16 мая 2016 года заявитель подала исковое заявление мировому судье об определении порядка пользования помещением. В связи с чем, считает, что до разрешения поданного ею искового заявления мировому судье, исполнить решение суда от (...) невозможно. Ссылаясь на ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ просила, отсрочить исполнение решение суда от (...) по гражданскому делу (...) до разрешения мировым судьей поданного ею искового заявления об определении порядка пользования помещением.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, настаивает на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2015 года по гражданскому делу (...) по иску [СКРЫТО] В.Л. к Кирилловой Л.В. о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда, на Кириллову Л.В. возложена обязаннность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, устранить все препятствия в пользовании [СКРЫТО] В.А. туалетом, в том числе демонтировать возведенную стенку между помещениями №(...) и (...) Суд также обязал Кириллову Л.В. не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании [СКРЫТО] В.Л. и членами его семьи в пользовании вспомогательным помещением - туалетом. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.05.2015 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель Кириллова Л.В. полагает, что по настоящему делу имеют место обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, должно производиться исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, объективно обуславливающих невозможность исполнения решения суда. При этом основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, т.к. названные обстоятельства не являются исключительными, препятствия для исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лахденпохского районного суда от 09 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи