Дело № 33-3497/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2016 г. по иску [СКРЫТО] Г. Н. к ТСЖ «Ровио, 12-а» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что 02.07.2015 жилое помещение, принадлежащее [СКРЫТО] Г.Н. на праве собственности, расположенное по адресу: г(...) было залито канализационными водами, в результате чего пострадали кухня, две комнаты, коридор, ванная комната, общей площадью 60 кв. м, сумма ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составил всего 139046 рублей. Факт залития подтвержден актом, подписанным сотрудниками ТСЖ «Ровио, 12-а». Кроме того, за работу лизинговой компании для уборки и санитарной обработки жилого помещения истцом оплачено 3000 рублей, за проведение независимой экспертизы по установлению суммы ущерба - 6000 рублей. Общая сумма ущерба составляет - 148046 рублей. В результате залива жилого помещения истцу причинен моральный ущерб в сумме 50000 рублей, который выражается в ухудшении ее здоровья, невозможности проживания длительное время в собственном жилом помещении. По данному поводу 22.07.2015 истцом была написана претензия председателю ТСЖ, однако 12.08.2015 истец получила отказ от выплаты ущерба. С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в результате залития квартиры в размере 139046 рублей, за санитарную обработку жилого помещения - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба - 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ДСК-3».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Ровио, 12-а» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. в возмещение причиненного ущерба 139046 рублей, убытки в сумме 9000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4460,92 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен ТСЖ, поскольку оно осуществляет управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, поскольку данный вывод противоречит заключению судебной строительной экспертизы, согласно которой вред имуществу истца был причинен вследствие недостатков работ по сборке и монтажу межэтажного трубопровода канализации при строительстве многоквартирного дома. Поясняет, что застройщиком дома № (...) по ул. (...) в г.(...), выполнявшим работы по сборке и монтажу межэтажного трубопровода канализации, является ЗАО «Домостроительный комбинат №3». Согласно Уставу ТСЖ, требованиям Гражданского и Жилищного кодексов РФ, ТСЖ «Ровио, 12а» не отвечает по обязательствам членов ТСЖ, а также третьих лиц. Обязанность ТСЖ по возмещению вреда, причиненного кому-либо по вине застройщика указанного многоквартирного дома и привлеченных застройщиком подрядчиков ни Уставом ТСЖ, ни действующим федеральным законодательством не предусмотрена. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ДСК-3». В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны ТСЖ конкретных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003. Отмечает, что недостаток строительства, допущенный при производстве скрытых работ, объективно не мог и не должен был быть выявлен специалистами ТСЖ до того, как новый засор вследствие нарушения потребителями п.5.8.7 Правил произошел на этом же участке канализационного стояка.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ДСК-3» указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Кибизов К.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что 01.07.2015 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: г(...), принадлежащей ей на праве собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ровио, 12а».

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения от 13.07.2015 следует, что залитие произошло из стояка канализации, в результате которого пострадали: комната 17,7 кв.м - повреждение покрытия пола из ламината (разбухание, коробление) 100 процентов, повреждение обоев высококачественных (пятна), комната 17,4 кв.м - повреждения покрытия пола из ламината (разбухание, коробление) 100 процентов на всей поверхности, повреждение блока дверного (разбухание, отслоение), прихожая 7,6 кв.м - повреждения покрытия пола из ламината (разбухание, коробление) 100 процентов на всей поверхности, повреждение обоев высококачественных (пятна), кладовая 1,4 кв.м - повреждения покрытия пола из ламината (разбухание, коробление), санузел 4 кв.м - повреждение блока дверного (разбухание, отслоение), зона кухни 12,6 кв.м - повреждения покрытия пола из ламината (разбухание, коробление) 100 процентов на всей поверхности.

Согласно отчету об оценке ущерба ИП (...). № (...) от 17.07.2015 стоимость ремонтно-строительных работ составила 139046 рублей. Расходы истца по составлению отчета составили 6000 рублей.

Истцом в адрес ТСЖ «Ровио, 12а» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме 139000 рублей, однако по настоящее время денежные средства истцу не возмещены.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» во исполнение определения суда, следует, что выявлены деформация и смещение резинового уплотняющего кольца в месте стыка канализационных труб. Причиной деформации и смещения резинового уплотнительного кольца является несоблюдение требований нормативной документации при монтаже исследуемого стояка канализации. Деформация и смещение резинового уплотняющего кольца явились причиной возникновения засора канализационного стояка между 3 и 4 этажами жилого дома №(...) по ул.(...). Причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу г.(...), произошедшего 02.07.2015 послужил засор в стояке общедомовой канализации на участке между квартирами № 75 и № 71 данного дома, который возник в месте выступающего резинового уплотняющего кольца. Работы, которые должны периодически проводиться регламентируются постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение работ в сроки, установленные планами работ этих организаций. Для выполнения профилактических мероприятий необходим доступ к исследуемому стояку канализации, однако, общедомовой трубопровод системы водоотведения находится в кирпичном коробе, расположенном между ванной комнатой и кухней, доступ к нему для обслуживания отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п.7 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей», ст. 4, п. 4 ст. 13, п.1 ст. 14, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст. 138, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, оценив заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и отчет об оценке ИП Малахова С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Ровио, 12а» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Счел необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке ИП Малахова С.П. в размере 139046 рублей, а также понесенные истцом убытки в размере 9000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к засору канализации и, как следствие, заливу квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание канализации в доме и предотвращения засоров, являющихся причинами залива квартиры.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения, подлежащей уплате суммы штрафа до 15000 рублей, что, по мнению судебной коллегия, также является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ДСК-3», как застройщик, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

ТСЖ «Ровио, 12-а» состоящее в договорных отношениях с истцом, в рамках управления многоквартирным домом и в соответствии со ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, а также нести ответственность в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи