Дело № 33-3494/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В. и Роговой И.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гламбоцкой Е.Ю. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» и Гламбоцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 05.05.2013, по вине ответчика Новиковой Е.Ю. ([СКРЫТО] Е.Ю., свидетельство о заключении брака (...) № (...)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, г.р.з (...) (далее - Suzuki Grand Vitara), застрахованному по договору добровольного страхования в компании истца, были причинены механические повреждения. Истец, признав событие страховым случаем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб. Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». На основании изложенного истец просил взыскать в порядке суброгации 135666,91 руб., в том числе с АО «Объединенная страховая компания» - 120000 руб., с Гламбоцкой Е.Ю. - 15666,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3913,34 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу СПАО «Ингосстрах» с АО «Объединенная страховая компания» 120000 руб., с Гламбоцкой Е.Ю. 15666,91 руб. 91 коп.; расходы по уплате госпошлины с АО «Объединенная страховая компания» в сумме 3461,34 руб., с Гламбоцкой Е.Ю. 451,99 руб.

С решением суда не согласен ответчик [СКРЫТО] Е.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен. Отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Ссылаясь на положения п.1 ст.200 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 полагает, что течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 05.05.2013, трехгодичный срок исковой давности истекает 05.05.2016, однако в суд с иском истец обратился 13.05.2016, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гламбоцкой Е.Ю. Быков А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2013 в 19 часов 00 минут в Медвежьегорском районе п. Пиндуши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, под управлением Гламбоцкой Е.Ю., и Suzuki Grand Vitara, под управлением (...). Водитель [СКРЫТО] Е.Ю. неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль Suzuki Grand Vitara, в результате чего автомобилю Suzuki Grand Vitara были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] Е.Ю., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Транспортное средство Suzuki Grand Vitara на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заключенным между СПАО «Ингосстрах» и Усольцевым С.А. договором добровольного страхования (полис серии № (...)). Срок действия договора с 28.12.2012 по 27.12.2013.

06.05.2013 (...) обратился к страховщику с извещением о страховом случае. 20.05.2013 был составлен акт осмотра автомобиля, выдана смета на ремонт в ООО «(...)». 18.06.2013 ООО «(...)» составлен акт наличия скрытых повреждений. 31.08.2013 ООО «(...)» выставлен счет на оплату в размере (...) руб. 26.09.2013 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением №(...).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Гламбоцкой Е.Ю. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в АО «Объединенная страховая компания».

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом заявление ответчика Гламбоцкой Е.Ю. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 05.05.2013, акт о страховом случае составлен 31.08.2013, страховое возмещение страховщиком выплачено 27.09.2013 и именно с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место 05.05.2013, то, обратившись с иском 13.05.2016 (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), СПАО «Ингосстрах» пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в отношении АО ОСК, поскольку в данном случае суброгационное требование является единым в отношении обоих ответчиков, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи