Дело № 33-3490/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016 г. по иску [СКРЫТО] О. Б. к ПАО «Балтийский Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03.07.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ей Банком была предоставлена кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом в размере 60000 рублей под 19,75 процентов годовых на цели личного потребления на срок до 03.07.2017. Истец 24.07.2015 направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора по причине того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец была лишена возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Истец просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать недействительными пункты договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета, одностороннее изменение пунктов договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы, указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Поясняет, что согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана комиссия за обслуживание счета. Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета и взимание Банком этой комиссии не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, считает, что ей действиями Банка причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Считает также, что ответчик обязан выплатить ей штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом по делу установлено, что между ПАО «Балтийский Банк» и [СКРЫТО] О.Б. 03.07.2013 был заключен кредитный договор для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в размере 60000 рублей под 19,75 процентов в год на цели личного потребления на срок до 03.07.2017.

18.06.2013 между [СКРЫТО] О.Б. и ПАО «Балтийский Банк» был заключен договор банковского счета, согласно которому Банком открыт текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец при заключении кредитного договора обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Заявляя исковые требования, истец указала, что Банком при заключении договора нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, в связи с чем указанные условия договора не соответствуют закону.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно представленных в материалы дела договоров, а также расчета полной стоимости кредита следует, что истец была ознакомлена и согласна с предложенными Банком условиями, тарифами, а также с информацией о полной стоимости кредита.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения законодательства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенных истцом договоров, признании их недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договоров на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки в жалобе на типовую форму договора не свидетельствуют о нарушении прав истца и незаконности действий Банка, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договоров и принять соответствующее решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемых договоров.

Доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договоры на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенные сторонами кредитные договоры не противоречат закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу при заключении договора. Истец была ознакомлена с условиями договоров, подтвердив это своей подписью в них. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договоры и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договоров на предложенных Банком условиях материалы дела также не содержат.

Довод жалобы о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, является необоснованным, так как при заключении кредитных договоров истец выразила согласие с их условиями, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи