Дело № 33-3487/2016, апелляция

Судья Цеханович М.К. №33-3487/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Я. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Я.Г. обратились в суд с иском к ООО "НЕКСТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 25 июля 2014 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по (.....). Предметом договора является получение ими в собственность однокомнатной квартиры №, общей стоимостью 2420000 руб., площадью 44,14 кв.м., расположенной на 2-м этаже дома. Истцы указали, что стоимость указанной квартиры ими оплачена в полном объеме. Согласно договору срок передачи квартиры застройщиком определен 25 декабря 2015 года. Однако в настоящее время жилой дом не сдан в эксплуатацию. Поскольку обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены, истцы [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Я.Г. просили взыскать с ответчика ООО "НЕКСТ" неустойку по договору за период с 26 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года в сумме 282214 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2016г. исковые требования [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Я. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" в пользу [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Я. Г. неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4300 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО "НЕКСТ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НЕКСТ" Седоева Т.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., указывает, что между ответчиком и истцами не подписан акт приема-передачи объекта долевой собственности, объект истцами не принят, соответственно правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в пользу истцов взыскан штраф, поскольку истцы не обращались с соответствующей претензией к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НЕКСТ" Седоева Т.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала решение суда в части взыскания штрафа в пользу истцов незаконным, поскольку истцы с претензией к ответчику не обращались.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, он пояснил, что с супругой не направляли претензии ответчику, а сразу же обратились с иском в суд.

Истец [СКРЫТО] Я.Г., представитель третьего лица ООО "Перспектива" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "НЕКСТ" Седоевой Т.П., истца [СКРЫТО] В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между истцами [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Я.Г. и ответчиком ООО "НЕКСТ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность, а другая сторона (застройщик) обязалась в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (строительный адрес дома: (.....), кадастровый номер земельного участка 10:01:0020111:3); обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить технический надзор за строительством дома, сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного в настоящем договоре, 1V квартал 2015г. (п. 5.1.1), подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого строительства (долевого участия) на дату заключения договора составляла 2428000 руб.

В силу п. 5.1.5 договора застройщик обязался не позднее 25 декабря 2015г. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.

25 октября 2014г. между ООО "НЕКСТ" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ №, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства согласно проектной документации заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: (.....).

Согласно п. 4.1 указанного договора сроки выполнения работ по договору: начало работ 25 октября 2014г., окончание работ 31 мая 2015г.

Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Я.Г. исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Установив, что объект долевого строительства истцам не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения уплаты неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 90000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013г. Президиумом Верховного Суда РФ, о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и указанных разъяснений.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Истцами требования о расторжении договора участия в долевом строительстве не заявлены, требования истцов основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в указанной части обжалуемое решение соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в данной части по доводам жалобы ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "НЕКСТ" в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 50000 руб.за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, в деле не содержится доказательств о том, что истцы обращались к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении их требований.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что они с супругой не обращались к ответчику с претензией, а сразу обратились с иском в суд.

Как следует из материалов дела, иск истцов поступил в суд 02 июня 2016г., решение судом принято по делу 06 июля 2016г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истцов, при этом судом не учтено то, что истцы не обращались с соответствующей претензией к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, доводам сторон, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ООО "НЕКСТ" в пользу истцов штрафа в сумме 50000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем находит необходимым его отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по настоящему делу изменить в части взыскания с ООО "НЕКСТ" в пользу истцов [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Я.Г. штрафа. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи