Дело № 33-3485/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никоноровой О.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Никоноровой О. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиал ФГУП «Почта России» о возложении обязанности предоставить ответ на претензию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) истец подала в отделение почтовой связи (...) Республики К.. заказное письмо с доставкой по адресу: (...)-й (...), на имя Никоноровой Т.П. В связи с невручением письма адресату, она (...) обратилась к ответчику с претензией. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, компенсацию за замедление прохождения письменной корреспонденции не выплатил. Истец просила возложить на ответчика обязанность предоставить письменный ответ на претензию, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 500 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда исковое заявление Никоноровой О.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики К.. - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. за нарушение контрольных сроков прохождения заказного письма, отправленного согласно почтовой квитанции (...) от (...), и штрафа, оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласна Никонорова О.С., в частной жалобе ее представитель Никоноров С.Н. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что определение принято с нарушением норма материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Мирового судьи судебного участка (...) имеется гражданское дело (...) по иску Никоноровой О.С. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей. Заявление подано (...), из текста заявления следует, что истец Никонорова О.С. просит взыскать с ФГУП «Почта России» материальное возмещение за нарушение контрольных сроков доставки заказного письма, отправленного по квитанции (...) от (...) в размере 14 руб. 16 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за нарушение контрольных сроков пересылки указанной письменной корреспонденции и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу истцом заявлены аналогичные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. за нарушение контрольных сроков прохождения заказного письма, отправленного по квитанции (...) (...), а также штрафа. При этом от требований в части возложения обязанности на ответчика предоставить письменный ответ на претензию истец отказался, производство по делу в данной части было прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая тождественность заявленных требований, суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия имеется гражданское дело возбужденное ранее по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определение суда принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда от 19 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Никоноровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи