Дело № 33-3484/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Роговой И.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2016 по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь в интересах [СКРЫТО] В.Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 18.12.2015 в г.Петрозаводске на ул. Шотмана произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Анхимов Н.А., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe г.р.з. (...) (далее также Hyundai Santa Fe) при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo г.р.з. (...) (далее также Ford Mondeo), под управлением и в собственности истца, который от удара откинуло на автомобиль Mercedes Benz г.р.з. (...), под управлением водителя Ивашова Б.А., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб. Согласно отчету ИП (...) № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета - (...) руб., с учетом износа - (...). Стоимость услуг эксперта составила (...) руб. Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере (...) руб., не доплатив оставшуюся сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89095,46 руб., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. и 2500 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анхимов Н.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] В.Е. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 89095,46 руб., расходы по оплате отчетов в сумме 5500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 2872,86 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что при разрешении спора суд допустил возможность самостоятельного применения экспертом-техником при расчете размера стоимости восстановительного ремонта цен на запасные части отличных от цен, содержащихся в базах данных РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на п.7.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (Методика). Однако полагает, подобное толкование п.7.2 Методики является неправильным. Ссылаясь на положения пп.7.2, 7.3 Методики указывает, что применение средних цен на запасные части допускается исключительно в случае отсутствия баз данных РСА, а при наличии таких баз их корректировка возможна исключительно органом, полномочным на их утверждение, то есть РСА. Иной подход, допускающий произвольное неприменение данных из справочников РСА, недопустим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Детчуева Е.П. доводы жалобы подержала.

Представитель истца Романов М.В. возражал против доводов жалобы

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18.12.2015 в 12 часов 00 минут в г.Петрозаводске на ул.Шотмана, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Анхимов Н.А., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, под управлением водителя [СКРЫТО] В.Е., который от удара откинуло на автомобиль Mercedes Benz, под управлением водителя Ивашова Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Ford Mondeo принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность Анхимова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу страховую выплату в размере (...) руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП (...) №(...) составленного по обращению [СКРЫТО] В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб.

[СКРЫТО] В.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП (...)., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере (...) руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело [СКРЫТО] В.Е. доплату страхового возмещения в размере (...) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)» №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП 18.12.2015 составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб.

Согласно экспертному заключению №(...), подготовленному ООО «(...)» по заказу [СКРЫТО] В.Е. стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, рассчитанной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту ДТП, так как имеет отклонения на величину более 10%. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (...) руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Рассматривая заявленные требования и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции посчитал возможным взять за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «(...)» по обращению [СКРЫТО] В.Е., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (...) руб. При этом суд первой инстанции согласился с указанием эксперта ООО «(...)», что стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, рассчитанной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту ДТП, так как имеет отклонения на величину более 10%.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со пп.1,2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (Методика).

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» №(...), судебная коллегия приходит к выводу о возможности взять указанное заключение за основу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, при этом размер восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом с учетом Методики.

Вывод суда о наличии у эксперта права самостоятельно определять стоимость запасных частей в соответствии с п.7.2 Методики является ошибочным, не основан на законе, противоречит п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и содержанию п.7.2.2, п.7.4 Методики.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo составляет с учетом износа 200416 руб., без учета износа - (...) руб.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (200416 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (145284,06 + 54340,48) руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи