Дело № 33-3402/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и третьих лиц прокуратуры Республики Карелия, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по иску [СКРЫТО] Е.Л. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Л. обратился в суд с иском Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК (...) (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК (...), кассационного определения Верховного Суда Республики Карелия (...)) он был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. (...) ст. (...), п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, ему назначено наказание (...) лет лишения свободы без штрафа; в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...), п.«(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, назначено наказание (...) лет лишения свободы без штрафа; в силу положений ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний был окончательно приговорен к (...) годам (...) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия (...) приговор Петрозаводского городского суда РК (...) в отношении [СКРЫТО] Е.Л. в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. (...) ст. (...), п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ (эпизоды от (...), (...), (...)) и ч. (...) ст. (...), п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ (эпизод от (...)) отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Петрозаводского городского суда РК (...) и приговору мирового судьи судебного участка (...), назначено (...) лет (...) месяцев лишения свободы. В результате привлечения к уголовной ответственности период незаконного содержания истца под стражей составил 1 год 20 суток. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, так как вследствие длительного незаконного содержания под стражей [СКРЫТО] Е.Л. был ограничен в праве свободного перемещения, выбора места жительства и работы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в течение 1 года 20 дней, в размере 2000000 руб., за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Карелия, МВД по РК, Управление Судебного департамента в РК, следователь СО Управления ФСКН России по РК Сурьялайнен А.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] Е.Л. в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскано 1000000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, третьи лица - прокуратура Республики Карелия, МВД по РК.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая взысканную сумму чрезмерно завышенной. Считает, указанная сумма определена судом без учета фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости. Суд не учел индивидуальные особенности личности истца, совершившего умышленные преступления, совершение им побега из колонии –поселения ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК в период содержания под стражей в исправительной колонии. Указывает на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения аналогичных споров размер взысканной судами денежной компенсации морального вреда в пользу лиц, подвергшихся незаконному уголовному преследованию, составляет меньшие суммы. Присужденная в пользу истца компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокуратура Республики Карелия в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования.

МВД по РК в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказаны последствия, причиненного ему морального вреда, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факты причинения нравственных и душевных страданий. Полагает, что сумма заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, ничем не обоснована и не подтверждена. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд посчитал, что истец не мог реализовать в определенный период времени свои конституционные права гражданина, в том числе право на свободное передвижение, распоряжаться своими способностями к труду. Вместе с тем судом не было принято во внимание, что в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы, устанавливается административный надзор, который накладывает на них определенные ограничения, в том числе, и в части передвижения.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Манин П.А., представитель прокуратуры РК Иовлев Д.С., представитель МВД по РК Июдина Н.О., действующие на основании доверенностей, доводы жалоб поддержали.

Истец [СКРЫТО] Е.Л. в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК (...) [СКРЫТО] Е.Л. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. (...) ст. (...) УК РФ, ему назначено наказание по каждому из эпизодов (...) и (...) в виде (...) месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание (...) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка (...) [СКРЫТО] Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...) год (...) месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде (...) года (...) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Петрозаводского городского суда РК (...), оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия (...) [СКРЫТО] Е.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. (...) ст. (...) - п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ (по каждому из эпизодов (...) г.), назначено наказание в виде (...) лет лишения свободы и преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ (по эпизоду (...)), назначено наказание (...) лет лишения свободы без штрафа. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] Е.Л. назначено наказание (...) лет (...) месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений и преступлений, за которые [СКРЫТО] Е.Л. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 Петрозаводска (...), окончательно назначено (...) лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с (...), с зачетом отбытого наказания по приговору от (...), с (...) по (...), с (...) по (...).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия (...) отказано в удовлетворении надзорной жалобы [СКРЫТО] Е.Л. на приговор Петрозаводского городского суда РК (...) и кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия (...).

Постановлением Петрозаводского городского суда РК (...) частично удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] Е.Л. о пересмотре приговоров Петрозаводского городского суда РК от (...), от (...) и приговора мирового судьи судебного участка (...) в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Приговор Петрозаводского городского суда РК (...) изменен, наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.(...) ст.(...) УК РФ – снижено до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 10 месяцев лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка (...) изменен, наказание, назначенное: по ч. (...) ст. (...) УК РФ – снижено до (...) года (...) лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до (...) года (...) месяцев лишения свободы.

Приговор Петрозаводского городского суда РК (...) изменен. Постановлено считать [СКРЫТО] Е.Л. осужденным: за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. (...), п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; за преступление, предусмотренное ч. (...) ст. (...), п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к (...) годам (...) месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к (...) годам (...) месяцам лишения свободы без штрафа. В остальной части указанные приговоры в отношении [СКРЫТО] Е.Л. оставлены без изменений.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия (...) указанное постановление Петрозаводского городского суда РК (...) изменено. Из приговора мирового судьи судебного участка (...) исключено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, смягчено до (...) года (...) месяцев лишения свободы, наказание, назначенное приговором Петрозаводского городского уда РК (...) по ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до (...) лет (...) месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия (...) приговор Петрозаводского городского суда РК (...) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия (...) в отношении [СКРЫТО] Е.Л. в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. (...) ст. (...) - п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ (эпизоды от (...) г.) и ч. (...) ст. (...) - п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ (эпизод от (...)) отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного п. (...) ч. (...) ст. (...) УПК РФ. Также указанные судебные постановления изменены: из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Петрозаводского городского суда РК от (...) и приговору мирового судьи судебного участка (...) от (...), назначено (...) лет (...) месяцев лишения свободы.

[СКРЫТО] Е.Л. освободился из мест лишения свободы (...). На момент освобождения [СКРЫТО] Е.Л. реально отбыл наказание в виде (...) лет (...) месяцев (...) дней лишения свободы, с учетом периода с (...) по (...) в течение которого не находился под стражей в связи с побегом. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения отбыл наказание больше назначенного на 1 год 10 дней лишения свободы.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий [СКРЫТО] орган (ст.1071 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, не состоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Е.Л., суд учел конкретные обстоятельства дела, факт нахождения истца в местах лишения свободы более назначенного ему срока, учел данные о личности и об индивидуальных особенностях истца.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении имеются подробные суждения.

Довод апелляционной жалобы МВД по РК о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование и осуждение безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и третьих лиц прокуратуры Республики Карелия, Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи