Дело № 33-3401/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года по иску ХХХ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Сергачевой Е.К., представителя третьего лица прокуратуры Волковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что должностными лицами ОМВД России по (.....) в ходе обыска в его квартире были изъяты предметы, которые в последующем были утрачены. Также не была обеспечена сохранность принадлежащего ему а/м, изъятого в ходе расследования уголовного дела, с которого пропали аккумулятор, магнитола и колеса. Истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб в размере 56 700 руб., а также моральный вред в размере 500 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура РК, старший следователь СО ОМВД России по (.....) ХХХ, Отдел МВД РФ по (.....), ХХХ, ХХХ и ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца ущерб в размере 16 873 руб. В остальной части требований отказал.

С таким решением не согласен ответчик МВД России. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причинённого в результате ненадлежащей сохранности предмета, который был изъят и не признан вещественным доказательством, но поставлен на хранение на стоянку, составляет 2 020 руб. Однако, основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, поскольку не доказан тот факт, что а/м истца был разукомплектован в период нахождения его на стоянке у здания ОМВД России по (.....). Кроме того, по факту разукомплектования а/м «ВАЗ-21043» в период с июля 2017 года до ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: РК, (.....), тайно похитило из а/м «ВАЗ-21043» имущество, принадлежащее истцу. В связи с чем считает, что исковые требования о возмещении материального вреда следовало предъявлять в рамках уголовного дела. Также полагает, что суд необоснованно взыскал ущерб в части пропажи бензопилы «Хускварна» стоимостью 6 200 руб., поскольку названная бензопила не указана в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ осмотра предметов, документов, которые были изъяты в ходе обыска в квартире, но была ошибочно указана при назначении ХХ.ХХ.ХХ товароведческого исследования по изъятому в квартире имуществу. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников полиции и наступлением вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, несоответствующими материалам дела. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РК поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ХХ.ХХ.ХХ следственным отделом отдела МВД России по (.....) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из территории дачного участка, расположенного по адресу: РК, (.....), станция Майгуба, 11, принадлежащего ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с постановлением о производстве обыска (выемки) постановлено произвести обыск (выемку) в а/м «ВАЗ-21043», находящегося в пользовании ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с протоколом осмотра предметов, документов следователем СО ОМВД России по (.....) ХХХ осмотрен а/м «ВАЗ-21043». После окончания осмотра а/м был опечатан.

ХХ.ХХ.ХХ следователем ХХХ вынесено постановление о непризнании вещественным доказательством а/м «ВАЗ-21043», не приобщать его к материалам дела, хранить на стоянке ОМВД России по (.....).

ХХ.ХХ.ХХ протоколом осмотра предметов и документов, которые были изъяты в ходе обыска в квартире по адресу: РК, (.....), установлено, что объектом осмотра являются ботинки, выполненные из материала серого цвета, на обоих ботинках имеется надпись «ADIDAS», ботинки выполненные из материала серого цвета, на обоих ботинках имеется надпись «МЕRRELL», кроссовки выполненные из материала черного цвета, на обоих кроссовках имеется надпись «SAYOTA», шапка «ADIDAS», шапка «NIKE», одна пара резиновых сапог, сумка «ORIFLAME», насосная станция «PARK», станок заточный «MD 3212F», кувалда, телевизор «VITEK».

ХХ.ХХ.ХХ следователем ХХХ вынесено постановление о непризнании вещественными доказательствами и постановлено не приобщать в качестве вещественных доказательств: ботинки «ADIDAS», ботинки «МЕRRELL», кроссовки «SAYOTA», ботинки черно-коричневого цвета, ботинки черно-серого цвета, шапка «ADIDAS», шапка «NIKE», одна пара резиновых сапог, сумка «ORIFLAME», насосная станция «PARK», станок заточный «MD 3212F», кувалда, телевизор «VITEK»; хранить названные предметы в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (.....).

В производстве СО ОМВД России по (.....) РК также находится уголовное дело №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по заявлению истца по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Истец признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Из материалов названного уголовного дела и протокола допроса ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер В098АЕ10, приобретен истцом ХХ.ХХ.ХХ, в апреле 2017 года, когда истца взяли под стражу, ХХХ проживала по адресу: (.....), секция 4, комната 2. В мае 2017 года ей позвонила соседка из дома по (.....) и сообщила, что а/м «ВАЗ-21043» со двора дома на эвакуаторе забрала машина. До этого автомобиль ВАЗ-21043 был припаркован напротив подъезда, на тот момент а/м не был оснащен сигнализацией, закрывался на ключ, ключи и документы от а/м хранились по адресу: (.....). Впоследствии в мае 2017 года она видела а/м на территории УМВД по (.....) по адресу: (.....). Через несколько дней а/м на территории парковки отдела полиции не оказалось. После освобождения истца из-под стражи в апреле 2018 года а/м нашли в конце декабря 2018 года по адресу: (.....). Осмотрев а/м, обнаружили пропажу аккумулятора, магнитолы и колес.

В ходе предварительного следствия по названному делу было установлено, что в период времени с июля 2017 года до ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: РК, (.....), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило из а/м «ВАЗ-21043» имущество, принадлежащее истцу.

При этом в объяснениях следователя ХХХ следует, что в 2017 году у него в производстве находилось уголовное дело № по обвинению ХХХ в совершении 6 преступлений. На момент принятия уголовного дела к производству в материалах уголовного дела имелось постановление о производстве выемки и протокол выемки а/м «ВАЗ-21043». Данный а/м был изъят предыдущем следователем и находился у здания ОМВД России по (.....). Впоследствии данный автомобиль был осмотрен по адресу: (.....) и к материалам уголовного дела как вещественное доказательство не приобщен. Впоследствии автомобиль с территории отдела МВД Росси по (.....) был перевезен на стоянку на (.....). А/м находился в том же состоянии как и на момент его осмотра в 2017 году.

Согласно показаниям свидетелей ХХХ и ХХХ, допрошенных в ходе судебного заседания, при погрузке а/м «ВАЗ-21043» на эвакуатор на нем отсутствовала новая зимняя резина, шины были в том же состоянии, как на фотографиях при нахождении на стоянке.

На основании заключения ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХ, представленного в уголовное дело, стоимость причиненного истцу ущерба оценивается в сумме 2 020 руб. (диски колесные размером R13 (4 шт.) 465 руб. за 1 шт., всего 1 900 руб.)+ (зеркало заднего вида наружное левое 120 руб.) (т. 1, л.д. 243, об.).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изъятии указанного а/м в ходе расследования уголовного дела не была обеспечена его сохранность, что привело к причинению истцу ущерба в размере 2 020 руб. и возбуждению уголовного дела по факту кражи названного выше имущества.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу № по месту жительства истца по адресу: (.....), был произведен обыск, изъятые в ходе которого вещи истцу возвращены не были.

Проверкой, проведенной прокуратурой (.....), факт утраты указанного имущества сотрудниками ОМВД по (.....) нашел свое подтверждение, что послужило основанием для внесения начальнику ОМВД представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно протоколу обыска от ХХ.ХХ.ХХ в ходе обыска были изъяты предметы принадлежащие истцу в количестве 12 предметов, среди которых бензопила Хускварна отсутствует (т. 1, л.д. 57-64).

Из протокола осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ и проведенной фотосъемки изъятых предметов в количестве 12 шт. также не усматривается наличие бензопилы Хускварна (т. 1, л.д. 68-76).

Согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ об оценке рыночной стоимости имущества: пара ботинок, выполненных из материала серого цвета «Adidas Fastenbell», размер 39, приобретенных в 2016 году- 1 280 руб., пара ботинок, выполненных из материала серого цвета «Merell», дата приобретения конец 2016 года- начало 2017 года- 1 900 руб., пара кроссовок, выполненных из материала черного цвета «SAYOTA», приобретенных в 2016 – 410 руб., пара ботинок черно-коричневого цвета (без марки), приобретены в 2016 году, установить рыночную стоимость не представляется возможным. Шапка «Adidas» б/у, выполнена из материала черного цвета, дата приобретения неизвестна-280 руб., шапка «Nike» б/у, выполнена из материала черного цвета, дата приобретения неизвестна-220 руб. 00 коп., пара резиновых сапог (без марки), приобретены в 2016 году-238 руб., насосная станция «Park PA-60742» красного цвета, приобретена в 2016 году - 2015 руб., станок заточный «MD 3212F MACHINE», 2008 года выпуска, серийный №Т (IMP) 0171, приобретен в 2011 году – 1 700 руб., телевизор «Vitek» б/у, серого цвета, дата приобретения неизвестна. По конфигурации органов управления был идентифицирован, как модель «Vitek VT-3552», цена б/у аналога - 610 руб., бензопила «Хускварна», б/у, модель неизвестна, приобретена в 2011 году- 6 200 руб. Всего сумма ущерба составила 14 853 руб. (т. 1, л.д. 233).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца стоимости бензопилы «Хускварна» стоимостью 6 200 руб. является неправомерным, поскольку названная бензопила в ходе обыска от ХХ.ХХ.ХХ у истца не изымалась и на хранение не принималась.

Доказательств тому, что органами предварительного следствия изымалась принадлежащая истцу бензопила, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по (.....) в ходе обыска в жилище у истца были изъяты предметы, которые в последующем были утрачены, также автомобилю ВАЗ-21043 причинен ущерб по вине должностных лиц, не осуществивших должный контроль за сохранностью а/м, который был принят на хранение.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, из суммы ущерба в размере 14 853 руб. подлежит исключению стоимость бензопилы «Хускварна» в сумме 6 200 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10673 руб. (16 873 – 6200).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ХХХ ущерб в размере 10673 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи