Дело № 33-3398/2021, апелляция

Судья Ващенко Е.Н. №33-3398/2021

10RS0011-01-2021-011741-13

Дело № 2-5065/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при ведении протокола помощниками судьей Никитиной Л.С., Табота Ю.Д, секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.07.2021 по иску ООО «ГРАД» к [СКРЫТО] Ю. И. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГРАД» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды земельного участка между Администрацией Петрозаводского городского округам (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД» (арендатор) на аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер (...), площадью (...) кв.м, по адресу: (.....) согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец (Администрация Петрозаводского городского округа) продал, а покупатель (ООО «ГРАД») купил нежилые помещения общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....) «а» (помещение №). При этом покупатель взял на себя обязательство оформить земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством. На территории участка, арендуемого истцом, был расположен гаражный бокс ответчика. На основании изложенного истец просил обязать [СКРЫТО] Ю.И. освободить земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....) от гаражного бокса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что законных оснований для нахождения гаражного бокса ответчика на земельном участке истца не имеется. Никто из лиц, участвующих по делу, не оспаривал факт заключения договора аренды земельного участка. Договор подписан сторонами, фактически исполняется. Ссылается на заключение кадастрового инженера, имеющегося в материалах дела, которое подтверждает позицию истца. Обращает внимание суда на то, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет юридических последствий для третьих лиц и не может быть применено в данном случае. Судом не дана оценка нормам земельного законодательства. Настаивает на том, что ООО «ГРАД» является надлежащим истцом. Считает доказанным обстоятельством нарушение своих прав ответчиком.

В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что его гараж законно и обоснованно установлен на спорном земельном участке в силу договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Администрацией г. Петрозаводска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, заявила об отказе ООО «ГРАД» от исковых требований; просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. ст. 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу известны и понятны; просила также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика Суржко Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с принятием отказа истца от исковых требований и прекращением производства по делу; однако, возражал относительно взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, приняв новые доказательства в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 ГПК РФ избрание способа защиты права, изменение иска, отказ от иска является прерогативой истца, который по своему усмотрению реализует свои процессуальные права.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч.1 ст.326.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представила заявление, подписанное руководителем истца, об отказе от исковых требований к [СКРЫТО] Ю.И. об освобождении земельного участка по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик освободил арендуемый истцом земельный участок от гаражного бокса.

При этом истец указал, что ему известны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст.ст.221 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ООО «ГРАД» от иска к [СКРЫТО] Ю.И. об освобождении земельного участка, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявляя об отказе от исковых требований, истец одновременно заявил ходатайство о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя на общую сумму (...) руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ООО «ГРАД» отказалось от исковых требований к [СКРЫТО] Ю.И. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на момент проведения по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Нордгеострой» по поручению суда апелляционной инстанции спорный гаражный бокс располагался на земельном участке с кадастровым номером (...), арендуемом ООО «ГРАД», что установлено экспертом и отражено в экспертном заключении (л.д.(...)). Тогда как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГРАД» по существу указанный земельный участок уже был освобожден от гаражного бокса, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований.

С учетом изложенного следует констатировать, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов основаны на положениях ст.101 ГПК РФ и являются правомерными.

Истцом понесены по настоящему делу расходы на оплату государственной пошлины, о возмещении которых ответчиком заявляется в настоящее время, в частности, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере (...) руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере (...) руб., что также подтверждается соответствующими платежными поручения № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ. Государственная пошлина в размере (...) руб. оплачена ООО «Юнитекс-монтаж» за ООО «ГРАД» на основании договора поручения от ХХ.ХХ.ХХ, представленного в материалы дела, что в силу п1 ст.971 ГК РФ является основанием для возмещения этих расходов истцу.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «ГРАД» (именуемыми в договоре «Доверитель») и адвокатом Карельской коллегии адвокатов «Советник» Черновой Н.Н. (именуемая в договоре «Адвокат») был заключен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого Адвокат оказывает юридическую помощь в связи с составлением искового заявления к [СКРЫТО] Ю.И. об освобождении земельного участка, в последующем принимает участие в суде первой инстанции и оказывает юридическую консультативную помощь, связанную с данным делом. Согласно п. 2 договора Доверитель перечисляет платежным поручением на расчетный счет Карельской коллегии адвокатов «Советник» для оплаты Адвокату гонорара в размере (...) руб.

Указанная сумма была оплачена платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными истцом.

Кроме того, между ООО «ГРАД» (именуемыми в договоре «Доверитель») и адвокатом Карельской коллегии адвокатов «Советник» Черновой Н.Н. (именуемая в договоре «Адвокат») был заключен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого Адвокат оказывает юридическую помощь в связи с составлением апелляционной жалобы по гражданскому делу №, в последующем Адвокат принимает участие в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 2 договора за услуги перечисляет гонорар в размере (...) руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов и несении истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Черновой Н.Н. в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия и в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст.100, 101 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги которого были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика – гражданина, являющегося заведомо экономически более слабой стороной, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, уменьшив заявляемую истцом сумму до обозначенной.

Кроме того, по поручению суда апелляционной инстанции по настоящему делу ООО «Нордгеострой» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст.ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящих судов, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом окончательное решение по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, определение вида экспертизы осуществляются судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Не обладая специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности, суд первой инстанции, между тем, не проверил обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, тогда как должен был поставить их на обсуждение лиц, участвующих в деле. В частности, не установлено местоположение спорного гаражного бокса относительно как границ земельного участка с кадастровым номером (...), так и земельного участка с кадастровым номером (...), арендуемого ГСК «Ригчер». При этом экспертное заключение при изложенных обстоятельствах является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установление юридически значимых доказательств не ставилось на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия в ходе судебного разбирательства удовлетворила заявленное представителем ответчика ходатайство о представлении дополнительного доказательства в виде экспертного исследования и назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой».

При постановке вопросов эксперту судебная коллегия также учла доводы ответчика о возможном нахождении спорного гаражного бокса на территории земельного участка с кадастровым номером (...), арендуемого ГСК «Ригчер», в том числе с учетом наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах этого участка реестровой ошибки.

Судебная землеустроительная экспертиза была проведена ООО «Нордгеострой» и в адрес суда апелляционной инстанции представлено экспертное заключение, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы. Одновременно экспертом представлено заявление об оплате услуг эксперта в размере (...) рублей в соответствии с выставленным счетом № от ХХ.ХХ.ХХ.

Приводимые в настоящее время представителем ответчика доводы об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске по иным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство являлось необходимым для установления одного из юридически значимых по делу обстоятельств – факта нахождения гаражного бокса в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...), чего суд первой инстанции не проверял. Более того, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции ходатайствовал представитель ответчика.

Кроме того, наличие у ООО «ГРАД» права требования устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) обосновано нахождением у него в собственности здания, расположенного на данном участке, а также положениями ст.35 ЗК РФ и 273 ГК РФ, даже при отсутствии государственной регистрации договора аренды.

Экспертное заключение от ООО «Нордгеострой» поступило в материалы дела, стороны с ним ознакомились, в результате чего ответчиком были добровольно исполнены требования истца и земельный участок освобожден от гаражного бокса. Согласно сообщению экспертной организации, оплата услуг по проведению экспертизы от сторон не поступала. На основании представленных документов стоимость услуг эксперта ООО «Нордгеострой» по проведению экспертизы составила (...) руб., о взыскании которых ООО «Нордгеострой» в материалы дела представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, на основании положений ч.1 ст.101 ГПК РФ данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Ю.И. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 88, 98, 100, 101, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» от исковых требований к [СКРЫТО] Ю. И. об освобождении земельного участка.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 г. по настоящему делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» к [СКРЫТО] Ю. И. об освобождении земельного участка.

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] Ю. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Град» отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере (...) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи