Дело № 33-3397/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года по иску ХХХ к ХХХ о снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). ХХ.ХХ.ХХ истица по просьбе внука зарегистрировала в квартире его супругу ХХХ, которая проживает в квартире с 2015 года. С момента регистрации в жилом помещении ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, грубит и оскорбляет истицу, создает невыносимые условия для ее жизни, препятствует нахождению в квартире дочери истицы, приводит в негодность мебель и оборудование, находящиеся в жилом помещении. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена уходить из дома, ночевать у знакомых и у родных. В настоящее время истица снимает квартиру по другому адресу. Истица просила выселить ответчика из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ХХХ, ХХХ и администрация Сортавальского городского поселения.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что до вселения в спорную квартиру ответчик имела постоянное место жительства. Данный факт не был исследован судом, что нарушает требование о всестороннем и полном рассмотрении дела. Ответчик сделала невозможным пребывание и проживание истицы в квартире в связи с чем, она лишена права ею использоваться. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В силу ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме, граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....), наб. Ладожской Флотилии, (.....), является муниципальным. ХХ.ХХ.ХХ истицей заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры (л.д. 46-47).

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь ХХХ, внук ХХХ, правнук ХХХ (л.д. 46).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ и ХХХ заключили брак (л.д. 60).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истица, ХХХ (внук истца), ХХХ (правнук истца), ХХХ (невестка истца), ХХХ (дочь истца) (л.д. 20).

На ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН сведения о правах ответчика на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в РФ отсутствуют (л.д. 50).

Истица утверждала, что ответчик сделала невозможным пребывание и проживание истицы в квартире, при этом в правоохранительные органы, органы местного самоуправления или органы контроля и надзора истица с жалобой на поведение ответчика, связанного с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов, проживающих в квартире лиц, не обращалась.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В связи с отсутствием факта предупреждения ответчика о ее возможном выселении из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи