Дело № 33-3395/2021, апелляция

Судья Халецкая Ю.Г. № 33–3395/2021

10RS0012-01-2021-000369-29

2-189/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2021 г. по иску Ульяновой Л. Р. к Ульянову В. М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Л.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 22.10.1983 по 06.04.2021 стороны состояли в браке, в период которого приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....)», участок №, собственником которого является ответчик. На основании изложенного, истец просила признать данное имущество совместно нажитым, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, прекратить право собственности Ульянова В.М. на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2579 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал земельный участок с кадастровым номером № общим совместно нажитым имуществом Ульяновой Л. Р. и Ульянова В. М.; признал за Ульяновой Л. Р., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и за Ульяновым В. М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решение суда является основанием для прекращения права собственности за Ульяновым В. М. на земельный участок с кадастровым номером № и для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ульяновой Л. Р., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и за Ульяновым В. М., ХХ.ХХ.ХХ г.р. С Ульянова В. М. взысканы расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2579 руб., всего 12579 руб.

С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок не находится в его собственности, не приобретался им в собственность в период брака. Истцом не приведены фактические обстоятельства приобретения указанного земельного участка в собственность ответчиком и регистрации указанного права. Из постановления №-П от 27.12.1993 следует, что указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет с правом дальнейшего продления аренды. Из материалов дела следует, что орган Росреестра не признал доказанным надлежащим образом наличие у Ульянова В.М. права собственности на земельный участок. Границы заявленного к разделу земельного участка с КН 10:16:0070304:43 ошибочно учтены и расположены в границах другого земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Чернов С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кириллов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 22.10.1983 по 06.04.2021.

В период брака ответчику на основании постановления мэра Суоярвского района от 27.12.1993 №-П «О предоставлении земельных участков для индивидуального огородничества» предоставлен в аренду сроком до пяти лет с правом дальнейшего продления аренды земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный в урочище «Кясняселька», для ведения огородничества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем разделил земельный участок с КН 10:16:0070304:43 между супругами, признав право на 1/2 доли в праве общей собственности за каждым.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так, постановлением мэра Суоярвского района №-П от 27.12.1993 Ульянову В.М. был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального огородничества в аренду сроком на 5 лет с правом дальнейшего продления аренды из земель запаса в урочище «Кяснеселька».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.06.2021 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650+\-14, почтовый адрес ориентира: (.....)», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального огородничества, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 60).

Из предоставленных в материалы дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 13.02.2018 и от 13.05.2018 следует, что 01.02.2018 Ульянов В.М. обращался с документами для регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако осуществление государственной регистрации права по представленным документам было приостановлено, а затем в осуществлении государственной регистрации права было отказано по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих предоставление Ульянову В.М. данного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо ином праве (кроме аренды).

Таким образом, доводы стороны истца о приобретении в период брака сторонами в собственность спорного земельного участка не подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

Из указанной нормы следует, что земельные участки для огородничества могли предоставляться только в аренду или во временное пользование.

Поскольку спорный земельный участок предоставлялся для индивидуального огородничества в аренду, а не на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то предусмотренных ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок не имелось.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику спорного земельного участка на праве собственности и приобретения его в собственность в период брака, основания для раздела данного земельного участка между истцом и ответчиком как совместно нажитого имущества путем признания права собственности по 1/2 доле в праве за каждым отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 2,4 ч.1 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2021 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи