Дело № 33-3393/2021, апелляция

Судья Чернобай Н.Л. №33-3393/2021

10RS0011-01-2020-009693-30

Дело № 2-64/2021(2-5055/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Полат И.И., Волынцевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А. АлексА.ны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2021 по иску [СКРЫТО] В. Ю. к [СКРЫТО] А. АлексА.не об уменьшении суммы задатка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ [СКРЫТО] В.Ю., действующая с согласия отца [СКРЫТО] Ю.А., и [СКРЫТО] А.А. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (.....). В счет стоимости приобретаемого имущества [СКРЫТО] В.Ю. передала ответчику денежные средства в общей сумме (...) руб. В предварительном договоре стороны согласовали дату заключения основного договора – ХХ.ХХ.ХХ с оплатой оставшейся суммы в размере (...) руб. Однако ХХ.ХХ.ХХ [СКРЫТО] В.Ю., действующая с согласия отца, направила [СКРЫТО] А.А. уведомление о расторжении предварительного договора в связи с отсутствием информации об объекте и отказом принять в качестве оплаты по договору нежилое помещение. Уведомление ответчиком оставлено без ответа. Основной договор в установленный срок сторонами подписан не был, оставшиеся денежные средства не передавались. ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца о расторжении предварительного договора и освобождении и передаче имущества до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ [СКРЫТО] Е.Б. в качестве законного представителя истца обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что полученный продавцом задаток при отсутствии встречного удовлетворения является несоразмерной мерой ответственности для покупателя. При сложившихся обстоятельствах покупатель лишился очень значительной для него денежной суммы – (...) руб., за которую можно приобрести отдельное жилье, а продавец получил фактически обогащение и вернул объект продажи. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, истец просит применить к сумме задатка положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму задатка в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена [СКРЫТО] Е.Б.

К производству суда был принят встречный иск [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании убытков. Однако, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. выделены в отдельное производство.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.Ю. денежные средства в размере (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что основной договор купли-продажи был заключен не по вине ответчика. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в ином деле №. Полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороны согласовали размер неустойки и в силу положений ст. 421 ГК РФ обе стороны свободны в определении положений договора. Доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено. Настаивает на том факте, что обращение взыскания на жилье истца не может умалять прав ответчика и являться основанием для исключения обязательств по условиям предварительного договора в пользу одной из сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Власенко И.Н., действующая на основании доверенности, и третье лицо [СКРЫТО] Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.Б. в интересах [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица.

В частности, указанным решением суда установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на тот момент несовершеннолетней и действующей с согласия отца [СКРЫТО] Ю.А., был заключен предварительный договор с соглашением о задатке, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (.....) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), за (...) руб.

В соответствии с п.4 договора покупатель в счет причитающихся с него платежей внес продавцу задаток в размере (...) руб. в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, при этом (...) руб. уплачены ХХ.ХХ.ХХ наличной денежной суммой продавцу [СКРЫТО] Ю.А., а сумма (...) руб. уплачена ХХ.ХХ.ХХ путем безналичного перечисления денежных средств. Стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор не позднее (...) (п. 6 договора).

ХХ.ХХ.ХХ [СКРЫТО] В.Ю., действующая с согласия отца, направила [СКРЫТО] А.А. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврате суммы задатка. ХХ.ХХ.ХХ [СКРЫТО] Е.Б. обратилась к [СКРЫТО] А.А. с претензией о возврате денежных средств.

Решением суда также установлено, что переданная покупателем продавцу сумма в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. является задатком, который согласно условиям предварительного договора от ХХ.ХХ.ХХ и положениям ст. 381 ГК РФ остается у продавца, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Данные обстоятельства считаются установленными и оспариванию лицами, участвующими в деле, не подлежат.

В настоящее время [СКРЫТО] В.Ю., как сторона давшая задаток, ставит вопрос о применении к сумме задатка положений ст.333 ГК РФ и возврате ей части суммы задатка, оставшегося у продавца с учетом применения положений указанной нормы закона.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № [СКРЫТО] В.Ю. разъяснено право ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у [СКРЫТО] А.А., положений ст.333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (абз.2 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что и было сделано [СКРЫТО] В.Ю. в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая по существу исковые требования [СКРЫТО] В.Ю., суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ и, дав оценку обстоятельствам дела, частично удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не выносились судом при рассмотрении гражданского дела №, однако за истцом судом фактически признано право заявлять об уменьшении суммы задатка на основании положений ст.333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрения требования [СКРЫТО] В.Ю. по существу.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности оставшейся у продавца суммы задатка последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер задатка, оставшийся у ответчика, соответствует стоимости благоустроенного жилого помещения в г.Петрозаводске. Семья истца в отсутствие иного жилого помещения, после расторжения договорных обязательств с ответчиком, вынуждена была снимать жилье для проживания, на имущество, в котором имеется их регистрация, обращено взыскание, оно продано с торгов. Сторона истца, совершая сделку без юридического сопровождения, переезжая в принятый по акту приема-передачи после заключения предварительного договора, еще неприобретенный жилой дом, полагала, что имущество будет передано в пригодном для проживания состоянии, а уплаченные средства пойдут в счет оплаты полной стоимости имущества, что также следует из п.5 предварительного договора купли-продажи. Кроме того, сторона истца рассчитывала на исполнение ответчиком условий письменного обязательства от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в случае отсутствия денежных средств на оплату дома он обязался принять нежилое помещение (.....), в счет частичного погашения задолженности за дом и земельный участок. Однако, разрешить вопрос в части установленных недостатков принятого в пользование имущества, а также исполнить письменное обязательство ответчик отказался.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несовершеннолетний возраст истца на момент заключения предварительного договора, отсутствие у нее работы и профессионального образования, сложность материального положения ее родителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что дом и земельный участок возвращены продавцу, у которого также осталась сумма задатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности удерживаемой ответчиком суммы задатка последствиям нарушения обязательства со стороны истца, в связи с чем с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшил сумму задатка, подлежащую оставлению у продавца, и возвратил в пользу истца денежную сумму в размере (...) руб., посчитав соразмерным оставление у продавца суммы задатка в размере (...) рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа обоснованно взыскана государственная пошлина в размере (...) пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которых судом был освобожден истец.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи