Дело № 33-3387/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В.,Савина А.И.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк,) обратилось в суд по тем основаниям, что между Банком и [СКРЫТО] В.А. ХХ.ХХ.ХХ путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. под 19 % годовых, на срок по ХХ.ХХ.ХХ (с учетом заключенного дополнительного соглашения), а[СКРЫТО] В.А. обязался производить оплату кредита ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита. Сторонами кредитного договора предусмотренанеустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства перед ответчиком о предоставлении кредита исполнил в полном объеме, однако заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед истцом составляет 531148,39 руб., из которых задолженность по основному долгу- 496108,76 руб.; задолженность по процентам - 33237,55 руб., неустойка 1802,08 руб. Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 531148,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8511,48 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судпостановилвзыскатьс [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 531148,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8511,48 руб., а всего 539659,87 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик. Просит решение отменить, полагает взысканную сумму процентов и неустойки завышенными. Утверждает, что взыскание неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов недопустимо, в связи с тем, что неустойка уже начисляется за нарушение сроков возврата кредита, а в кредит входят, в том числе и начисляемые проценты.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] В.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставленыденежные средства в размере 1000 000 руб. под 19 % годовых, сроком по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Дополнительным соглашением от 11.06.2020об изменении условий кредитного договора№ от ХХ.ХХ.ХХ, сторонами изменен срок возврата кредита – по ХХ.ХХ.ХХ, а также график возврата кредита и уплаты процентов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому размер ежемесячного платежа в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 25950 руб.; ХХ.ХХ.ХХ – 17698,91 руб.; ХХ.ХХ.ХХ – 16411,2 руб.; ХХ.ХХ.ХХ – 17183,83 руб.; ХХ.ХХ.ХХ – 17441,37 руб.; ХХ.ХХ.ХХ – 16668,74 руб.; ХХ.ХХ.ХХ – 17183,82 руб.; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер каждого ежемесячного платежа составляет 26025 руб.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состояниюна ХХ.ХХ.ХХ в размере 531148,39 руб., из которой сумма основного долга – 496108,76 руб., сумма процентов – 33237,55 руб., неустойка – 1802,08 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Банк Уралсиб» выставил заемщику заключительное требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в срок до ХХ.ХХ.ХХ, однако в установленный срок ответчиком требование не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 809-810,819ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,пришел к обоснованному выводуоб удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами судебной коллегий отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Условия кредитного договора не содержат запрета на одновременное взимание процентов и неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика, причем его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи