Дело № 33-3349/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года по иску ХХХ к ХХХ о признании права пользования и владения сараем.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Вечерской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он по договору приватизации от 1996 г. является собственником (.....) в (.....), рядом находится (.....). В начале 1970 годов домоуправление №, образованное исполкомом Сортавальского городского Совета народных депутатов, построило для указанных домов общественные сараи и уличный туалет. Соседний (.....) является многоквартирным, право собственности принадлежит ответчику. В 2017 году ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка под многоквартирный (.....). Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ №р утверждена схема испрашиваемого земельного участка, на которой указаны общественные сараи и один частный гараж. Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ответчику предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 1065 кв.м согласно схеме, утвержденной в апреле 2017 года. После чего ответчик заявил о сносе сараев и ХХ.ХХ.ХХ начал сносить сараи. Истец, с учетом уточнения требований, просил признать за собой право пользования и владения сараем для хозяйственных нужд площадью 20 кв.м, который остался после разборки общественных сараев и расположен на земельном участке, принадлежащего ответчику.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что дом истца 1901 года постройки, 8-ми секционный сарай был построен для общедомовых нужд исполкомом Сортавальского городского Совета очень давно и не являлся самовольной постройкой, поэтому ответчик не имел права его сносить. Истец пользовался сараем с 1970-х годов. Свидетель Богданович подтвердил указанные обстоятельства. В связи с этим не имеет значения, что в местной администрации архивные документы не сохранены. Гражданский кодекс, предусматривающий право собственности, принят только в 1994 году. Никаких свидетельств о праве собственности или о праве владения сараями тогда не было, никакие документы на пользование 8-ми секционным сараем не выдавались. На данный момент от двухэтажного сарая осталась только секция, которой истец пользовался почти 50 лет, второй этаж ответчик спилил. Право пользования секцией сарая у истца возникло гораздо раньше, чем права ответчика. Земельный участок ответчику был предоставлен только в 2017 году, а право собственности на квартиру в (.....) - в 2013 г. Суд исказил содержание техпаспорта на (.....), в действительности в нем нет указания на дощатые сараи, они зачеркнуты. Кроме того, при составлении для ответчика межевого плана кадастровый инженер намеренно не отразил в межевом плане общественный сарай, находящийся на указанной территории. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что истец является собственником (.....) в (.....). Из технического паспорта (инвентарный №) на (.....) следует, что жилой дом состоит из одной квартиры, пристройки и крыльца (т. 2, л.д. 176-200).

Соседним по отношению к названному дому является многоквартирный (.....), принадлежащий ответчику на праве собственности.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ответчика на (.....), 2, 3, расположенные по адресу: (.....). (т. 1, л.д. 121).

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок на основании заявления ответчика ему был предварительно согласован в предоставление в собственность земельный участок площадью 1065 кв.м, местоположение: (.....), кадастровый квартал 10:07:0010133, территориальная зона ОД-1. Зона городского центра; вид разрешенного использования объекты для временного проживания, категория земель – земли населенных пунктов, с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка и проведения работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 106).

К указанному распоряжению утверждена схема расположения земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением администрации Сортавальского городского поселения ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». (т. 1, л.д. 110).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности у ответчика на праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартир имеется земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010133:100, площадью 1 065 кв.м, расположенный по адресу: (.....) (л.д. 128).

В связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровым инженером ХХХ ХХ.ХХ.ХХ составлен межевой план (л.д. 93).

ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по (.....) поступило сообщение от истца, в котором он просил зафиксировать факт сноса ответчиком общедомового сарая вблизи (.....). В рамках КУСП ответчиком были даны объяснения, из которых следует, что примерно в 2016-2017 гг. он оформил земельный участок рядом со своим домом в собственность. На земельном участке находился двухэтажный деревянный сарай, разделенный несколькими помещениями, в одном из которых хранились вещи истца. В связи с тем, что сарай частично находился в плохом состоянии, ответчик принял решение о сносе этой части, о чем сообщил истцу и предложил ему перенести вещи в оставляемую часть сарая. Сначала согласившись, истец ХХ.ХХ.ХХ высказал недовольство по поводу разбора сарая (т. 1, л.д. 90-91).

В силу ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст.ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права, основанного на законе или договоре на пользование спорным сараем.

Поскольку собственником земельного участка, на котором распложен указанный истцом сарай, является ответчик (т. 1, л.д. 105), удовлетворение требования истца о признании за ним права пользования и владения спорным сараем влечет нарушение права собственника указанного земельного участка.

При этом, МО «Сортавальское городское поселение» представлены сведения о том, что в домах № и № по (.....) в (.....) муниципальная собственность отсутствует; информацией о сараях, распложенных в районах указанных домов, администрация не располагает (л.д. 70). В МКУ «Архив Сортавальского муниципального района» также отсутствуют документы о наличии сараев в районе (.....) № (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у истца какого-либо вещного права на спорный сарай, который на кадастровом учете не состоит, идентифицировать который невозможно.

Фактическое пользование спорным сараем не является основанием для ограничения прав собственника земельного участка, на котором расположен спорный сарай.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи