Дело № 33-3296/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года по иску ХХХ к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика МВД России и МВД по РК Костиной Ю.В., представителя ответчика Минфина РФ Пехоты А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение ХХ.ХХ.ХХ установленной скорости движения на 35 км/ч, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в его пользу расходы на защитников по административному делу в размере 23 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в размере 15 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 883,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к МВД по РК и Министерству финансов РФ отказал.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционных жалобах представители МВД по РК и МВД по РФ указывают, что истцом не предоставлено доказательств незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. Ссылки истца на решение Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ являются необоснованными, поскольку в рамках административного производства не рассматривался вопрос о правомерности действий сотрудников полиции. В действиях должностных лиц органов внутренних дел незаконные действия отсутствуют. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по административному делу являются завышенными. Расходы по уплате государственной пошлины также взысканы судом неправомерно в связи с наличием у ответчика по делу статуса государственного органа, что является основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца к МВД России и МВД по РК отказать.

В апелляционной жалобе представитель МинФина РФ указывает, что с учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении и сложившейся судебной практике, размер расходов на услуги представителя является завышенным. Истцом должны быть доказаны перенесенные им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности физические и нравственные страдания. Сам по себе факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий. Таким образом, в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, уменьшив его, и отменить в части взыскания компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решения суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению ХХ.ХХ.ХХ с 06:49 истец, управляя принадлежащим ему а/м «БМВ Х3», превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (т. 1, л.д. 13).

ХХ.ХХ.ХХ истцом подано заявление об отмене указанного постановления. ХХ.ХХ.ХХ решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 14, т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ решением судьи Прионежского районного суда РК постановление от ХХ.ХХ.ХХ отменено, поскольку КоАП РФ не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости административным правонарушением (л.д. 19-22, т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ решением судьи Верховного суда РК жалоба инспектора ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД МВД по РК на решение судьи (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении истца, оставлена без удовлетворения, решение судьи (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ без изменения (л.д. 23-25/1).

В дальнейшем должностным лицом подана жалоба на указанные судебные постановления в Третий кассационный суд общей юрисдикции, которым ХХ.ХХ.ХХ данная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты – без изменения (л.д. 93, т. 1).

В рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату защитника в общем размере 23 000 руб., что подтверждается представленными договорами об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 26-28, 30-32, 34-36, т. 1) и расписками об уплате названных расходов (т. 1, л.д. 29, 33, 37).

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (КС РФ Постановление №-П/2020).

Применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем и сложность выполненной защитниками в административном производстве работы, степень участия в деле, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истца названные расходы в размере 15000 руб., а также понесены им почтовые расходы в размере 116 руб. (от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проведенной представителями работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца расходы на представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит названный размер соответствующим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб МВД России или МВД по РК о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку названные расходы взысканы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, на которые положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не распространяется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом установленных обстоятельств дела взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Названное требование истца не относится ни к одному из перечисленных вп. 1 ст. 1070ГК РФ оснований.

При этом, при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих личной неприкосновенности, гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков являются формой гражданско-правовой ответственности, которая возможна при наличии определенных условий, в том числе: наличие вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец исходил из самого факта признания незаконным привлечение его к административной ответственности в виде штрафа. При этом, истцом не указано в чем именно выразилось причинение ему физических и нравственных страданий, не представлено и доказательств тому, что привлечением к административной ответственности были нарушены его неимущественные права.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, а также в связи с отсутствием вины сотрудников полиции в несоблюдении ими порядка привлечения истца к административной ответственности, требование истца о возмещении ему ущерба, связанного с нарушением его неимущественных прав, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске с уменьшением государственной пошлины до 583,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания в пользу ХХХ компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года по настоящему делу изменить в части взыскания в пользу ХХХ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ расходов по взысканию государственной пошлины, уменьшив их до 583,53 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи