Дело № 33-326/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года по иску ХХХ и ХХХ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ХХХ и ХХХ, к администрации Петрозаводского городского округа о признании квартир блоками блокированного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истцов Лушина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками на праве общей долевой и совместной собственности квартир №№, 2 в жилом доме по адресу: (.....) жилой дом по своим характеристикам является не многоквартирным, а состоящим из двух блок-секций. Признание данного обстоятельства позволит оформить в собственность два земельных участка, на которых расположены блок-секции. Истцы просили признать (.....) по указанному адресу, а также (.....), индивидуальными жилыми блоками.

Суд иск удовлетворил. Признал указанные квартиры отдельными блок-секциями блокированной застройки.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что здание может быть отнесено к жилому дому блокированной застройки, если блоки (секции) здания не имеют общего имущества (помещений, конструкций (кроме стен соседних блоков), инженерных сетей и расположены на отдельных земельных участках, в ином случае дом является многоквартирным. Отмечает, что согласно экспертному заключению каждый блок указанного дома обеспечен индивидуальными инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление), однако доказательств наличия индивидуальных подключений к внешним сетям каждого из жилых помещений экспертное заключение не содержит. В экспертном заключении в обоснование вывода об обеспеченности каждой квартиры индивидуальными инженерными коммуникациями указаны копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными на каждый жилой блок отдельно, фотокопии люков ввода в жилой дом сетей водоснабжения и водоотведения, а также фотокопии труб систем инженерных коммуникаций. Однако указанные документы указывают лишь на возможность пользоваться услугами ресурсоснабжающих организаций и иметь отдельные лицевые счета, но не свидетельствуют о самостоятельности инженерных систем. Установить по имеющимся в экспертном заключении фото люков и ввода в жилой дом сетей водоснабжения и водоотведения не представляется возможным установить наличие индивидуальных подключений к внешним сетям каждого из жилых помещений. Невозможность отнесения квартир к блокам блокированного жилого дома также подтверждаются имеющейся в материалах дела топографической съемкой и материалами из БД ГиС ИНГЕО, согласно которым сети канализации и водоснабжения не подходят индивидуально к каждому жилому помещению (.....) доводы в решении суда не опровергнуты. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», допросив в судебном заседании эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» и исследовав дополнительно запрошенные документы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ одним из объектов капитального строительства являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

На основании ст. 3.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. 20.10.2016, ред. от 10.07.2018) блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

К изолированной части жилого дома, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседними частями дома общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями дома.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ХХХ и ХХХ с ХХ.ХХ.ХХ состоят в браке, в котором родились ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком было выдано ХХХ и ХХХ разрешение на строительство двухквартирного блокированного жилого дома по (.....) в кадастровом квартале 10:01:100124. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ и ХХХ выдано разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

По соглашению участников строительства от ХХ.ХХ.ХХ (.....) была распределена Закураевой, а (.....) – ХХХ

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ с использованием средств материнского капитала приобрел у семьи Закураевых указанную выше (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ был заключен брачный договор, в соответствии с которым право собственности на (.....) определено в следующих долях: супругам по 19/40 каждому, детям – 1/40, с последующим заключением соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала от ХХ.ХХ.ХХ.

Соответственно, (.....) находится в долевой собственности истцов (супругов и их детей), (.....) – в совместной собственности истцов (супругов).

Согласно справке МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» от ХХ.ХХ.ХХ спорному дому присвоен номер №-г по (.....) (далее – (.....)-г).

(.....)-г расположен на земельном участке площадью 15 710 кв.м, кадастровый №, переданном ответчиком на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ ТИЗ «Коммунальник» для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство имущественных и земельных отношений РК сообщило истцу ХХХ на его заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100124:64, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, принятие решения о предоставлении земельного участка не требуется.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил истице ХХХ, что территория на которой располагается объект недвижимости, относится к зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки. Объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым №. В целях раздела земельного участка разработка проекта планировки и проекта межевания не требуется.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истцов была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ, (.....)-г является жилым домом блокированной застройки и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной жилой застройки, содержащимися в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Жилые дома одноквартирные», состоит из двух автономных жилых блоков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому (.....)-г является жилым домом блокированной застройки и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной жилой застройки, состоит из двух автономных жилых блоков. В исследуемом жилом доме каждый блок обеспечен индивидуальными инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление). Исследуемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 129).

Принимая во внимание названное экспертное заключение, суд первой инстанции признал установленным, что жилые помещения (квартиры №№, 2) в (.....)-г являются отдельными блок-секциями блокированной застройки и удовлетворил иск.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что свой вывод о наличии индивидуальных подключений к внешним сетям каждого из названных жилых помещений, то есть наличие автономности таких сетей, эксперт сделала на основании того, что каждая квартира спорного дома имеет индивидуальное подключение к инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление).

Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ХХХ В обоснование такого вывода эксперт сослалась на копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными на каждый жилой блок отдельно, на фото люков ввода в жилой дом сетей водоснабжения и водоотведения, а также на фото труб систем инженерных коммуникаций.

Однако перечисленные документы не свидетельствуют о наличии индивидуального подключения к внешним сетям, а указывают лишь на возможность собственников таких помещений пользоваться услугами ресурсоснабжающих организаций и иметь отдельные лицевые счета.

При этом, из представленного АО «ОРЭС-Петрозаводск» ответа от ХХ.ХХ.ХХ следует, что к многоквартирному дому подходит одна линия электропередачи, которая затем распространяется на каждую квартиру.

Из представленного ответа АО «ПКС-Водоканал» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что к многоквартирному дому подходит одна трасса воды и одна трасса водоотведения. Колодец № является общим имуществом собственников квартир № и 2.

Таким образом, спорные квартиры в настоящее время не соответствуют установленным требованиям для жилых блоков автономных в связи с отсутствием самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям и имеющих при этом общие шахты коммуникаций, что недопустимо при блок-секциях.

Данное обстоятельство исключает возможность признания названных квартир самостоятельными жилыми блоками в связи с наличием с соседними частями дома общих шахт коммуникаций (сетей электро- и водоснабжения).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи