Дело № 33-325/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судейДушнюк Н.В., Касянчук Е.С.

при секретареП.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к М.Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, чтоХХ.ХХ.ХХ между ПАО «СКБ-банк» и М.Н.А. заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой картыс предоставлением кредита в сумме120000 руб., с условием оплаты за пользование кредитными средствами 15% годовых (льготная процентная ставка), 39% годовых (основная процентная ставка). Ответчица совершала расходные операции по карте за счет предоставленных кредитных средств, обязательства по их возврату не исполнила. Истец просил взыскать сМ.Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 152264,65 руб., в том числе по основному долгу - 115979,21 руб., по процентам - 36285,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины -4245,29 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с М.Н.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 75443,51 руб., в том числе по основному долгу - 45511,15 руб., по процентам- 29932,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2103,12 руб.

С таким решением суда не согласенистец, в апелляционной жалобе представитель ПАО «СКБ-банк» К.О.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение обудовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности. Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по взысканию платежей, начиная с 11.09.2017. За период с 11.09.2017 по 21.08.2020 с ответчицы подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 115979,21 руб., по процентам - 31376,74 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «СКБ-банк» и М.Н.А. был заключен договор № на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета карты в пределах размера единовременной задолженности (лимита) 120000 руб. и с условием уплаты за пользование средствами 15% годовых (льготная процентная ставка), 39% годовых (основная процентная ставка).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявленииМ.Н.А. на эмиссию основной банковской карты, в котором ответчица указала о том, что ознакомлена с полной суммой, подлежащей выплате при получении кредита, а также с информацией о полной стоимости кредита и порядком исполнения обязательств по уплате процентов и возврату кредита, согласна с ними (том 1 л.д. 34, 35).

Пунктами1.2.1, 1.4.1приложения № 9 к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт ПАО «СКБ-банк» установлено, что до даты окончания каждого расчетного периода(календарный месяц, следующий за месяцем возникновения задолженности по кредиту) клиент обязан возвращать не менее 5% суммы задолженности по кредиту. До даты окончания каждого расчетного периода клиент обязан уплачивать в полном объеме сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий данному расчетному периоду (том 1 л.д. 43).

М.Н.А.совершала расходные операции по карте за счет предоставленных Банком кредитных средств, обязательствапо их возврату не исполняет.Согласно расчету истца,задолженность ответчицы по договору на 21.08.2020 составляет 152264,65 руб., в том числе основной долг – 115979,21 руб., проценты за пользование кредитом(включая проценты, начисленные на просроченный основной долг) – 36285,44 руб.

Претензия Банка о досрочном погашении задолженности оставлена ответчицей без исполнения. Банк уведомил ответчицу о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.08.2020 (л.д. 37).

В суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчицы, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 19.10.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводы жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности и суммы задолженности заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении 17.05.2012 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец 11.09.2020 обратился к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Н.А. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи от 23.09.2020 отменен 10.03.2021 в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.06.2021.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных положений закона и его разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также учесть, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не истек по взысканию задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по договору, начиная с11.09.2017.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу за период с 11.09.2017 по 21.08.2020 составила 115979,21 руб.Из выписки по счету следует, что по состоянию на 11.09.2017 у ответчицы имелась задолженность в размере 116086,33 руб., которую она обязана была погашать путем внесенияежемесячных платежей.При этом в период с 11.09.2017 по 12.12.2019 ответчица за счет кредитных средств совершила расходные операции на сумму 149871,46 руб., последний платеж в счет погашения основного долга ответчица внесла 29.11.2019(том 1 л.д. 106-109, том 2 л.д. 11-14). С учетом изложенного в расчете задолженности истцом учтены неоплаченные ответчицей ежемесячные платежи за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. и остаток задолженности по состоянию на 21.08.2020, взыскание которой истец вправе требовать в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 2.6 приложения № 9 к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт.Оснований не согласиться с расчетом истца у судебной коллегии не имеется.

С учетом срока исковой давности с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (срочные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 31376,74 руб. За данный период начислены проценты в размере 132117,47 руб., произведена оплата100740,73 руб.(том 1 л.д. 115-119, том 2 л.д. 7-10).

Таким образом, с М.Н.А. в пользу истца взыскивается задолженность по указанному договору в общей сумме 147355,95 руб.(115979,21 руб.+ 31376,74 руб.).

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме7109,44 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой 3000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года изменить в части взысканных сумм.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с М.Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме 147355,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109,44 руб.

В остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи