Дело № 33-3233/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по иску [СКРЫТО] О. И. к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13.05.2012 [СКРЫТО] Н.А. взяла у нее взаймы денежные средства в сумме 500000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 13.05.2013. Однако до настоящего времени [СКРЫТО] Н.А. принятые на себя обязательства не исполнила. Несмотря на требование о возврате долга ответчица от возврата полученной суммы уклоняется, в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] О.И. долг по договору займа от 13.05.2012 в сумме 500000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что фактически между [СКРЫТО] О.И., ею и её супругом был заключен трехсторонний договор, что подтверждается подписями сторон в договоре и в соглашении. Последнее, будучи связанным с договором, является его неотъемлемой ча­стью. Согласно взятых на себя договорных обязательств [СКРЫТО] В.В., полученную сумму займа в 500000 руб., обязался выплатить самостоятельно вместо неё. При этом по смыслу договора и соглашения к нему, выплата долга по договору займа должна производиться путем удержания работодателем заработной платы водителя [СКРЫТО] В.В. после каждого его рейса от 10000 руб. до 15000 руб. Сумма долга была полностью возвращена заимодавцу путем удержания из заработной платы её супруга. Полагает, что истица предъявила к ней иск о фактически повторном взыскании 500000 руб. в связи с произошедшим у неё трудовым спором с её супругом [СКРЫТО] В.В., который был разрешен Петрозаводским городским судом Республики Карелия в пользу её супруга. Факт выплаты суммы займа [СКРЫТО] В.В. по трехстороннему договору от 13.05.2012 подтвержден письменными записями [СКРЫТО] О.В. в блокноте [СКРЫТО] В.В. об удержанных суммах заработной платы после отработанных води­тельских рейсов. Считает, что с учетом толкования условий указанного трехстороннего договора зай­ма настоящие записи третьего лица [СКРЫТО] О.В. при указании «500000 руб. долг за квартиру» являются допустимыми доказательствами возврата суммы займа. Не согласна с выводом суда о том, что заемное обязательство является её личным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также сделан без учета того, что отношения по договору займа носили трехсторонний характер. Полагает неправильным истолкование судом ст. ст. 34, 35 СК РФ, как не предостав­ляющее одному из супругов права требования возврата денежных сумм по заключенному другим супругом договору займа, поскольку передача ей Шуш­ковой О.И. в долг 500000 рублей была осуществлена по согласию со своим супругом [СКРЫТО] О.В., что предоставляет ему право требования и получения в виде возврата денежных сумм по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица [СКРЫТО] Н.А. и её представитель Яценко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Домрачев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу судом установлено, что 13.05.2012 между [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] Н.А. был заключен договор займа денежных средств (беспроцентный), по условиям которого истица (заимодавец) передала ответчице (заемщику) денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до 13.05.2013. Истица, обращаясь с иском, указала, что до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена.

Ответчица, не признавая иск, ссылалась на то, что долг погашен путем удержания денежных средств из заработной платы ее мужа [СКРЫТО] В.В.

Третье лицо [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что начиная с мая 2012 года из его заработной платы после каждого рейса в счет погашения долга, он передавал денежные средства [СКРЫТО] О.В. (супругу заимодавца [СКРЫТО] О.И.), который лично в ежедневнике, делал запись о денежной сумме и дате возврата в счет погашения долга за квартиру, о чем ставил свою подпись.

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2016 подписи на лицевой и оборотной стороне листа ежедневника и подпись от имени [СКРЫТО] О.В. на претензии от 28.04.2015 выполнены, вероятнее всего, одним лицом.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные записи в ежедневнике достоверно не свидетельствуют об исполнении обязательств по возврату долга по договору займа перед заимодавцем.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Указанных доказательств в подтверждение погашения долга по договору займа от 13.05.2012 ответчица не представила. Подлинный договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 13.05.2012 находились у истицы и были представлены ею в материалы гражданского дела.

При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В этой связи представленные в ежедневнике записи не позволяют установить, что указанные суммы вносились в счет исполнения договора займа. В данных записях отсутствуют отметки займодавца о получении денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 13.05.2012, вследствие чего они не могут подтверждать исполнение ответчицей обязательств по договору займа.

Помимо того, подлинник долгового документа находится не у должницы, а у заимодавца. В связи с чем судебная коллегия находит не опровергнутыми доводы истицы о том, что ответчицей долг до настоящего времени не возвращен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи