Дело № 33-3228/2016, апелляция

Судья Максимова Л.А. № 33-3228/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по иску [СКРЫТО] В. А. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). Решением 12-ой сессии 20-го созыва мэрии г. Петрозаводска от 20.09.1989 дом признан ветхим фондом, подлежащим сносу и расселению в период с 1990 по 1995 гг. Вместе с тем до сегодняшнего дня решение не исполнено. Заключением межведомственной комиссии от 10.08.2006 жилые квартиры в названном доме признаны непригодными для проживания, квартиры были включены в реализацию муниципальной программы переселения до 2015 г. В связи с чем истец просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей благоустроенную квартиру в г. Петрозаводске.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование указывает, что на основании заключения комиссии от 10.08.2006 все жилые квартиры дома признаны непригодными для проживания и включены в реализацию муниципальной программы переселения до 2015 года. В материалах дела имеется справка Управления архитектуры, градостроительства и землепользования от 1993 г., из которой следует, что жилой дом подлежит сносу, имеется и техническое заключение по обследованию жилого дома от 2011 года из которого следует, что дом признан аварийным, подлежащим сносу. В связи с чем вывод суда о том, что дом не имеет статуса аварийного и подлежащего сносу, является ошибочным. Полагает, что в силу ст.ст.11, 57 ЖК РФ, принимая во внимание характер дефектов дома, ответчик обязан предоставить ей вне очереди жилое помещение площадью 18.9 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Евстифеева Л.Я. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ, сведениями Управления Росреестра по Республике Карелия, что [СКРЫТО] В.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Согласно сведениям, содержащимся в справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ХХ.ХХ.ХХ, в квартире по указанному выше адресу истец зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ, иных зарегистрированных лиц нет.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №, вынесенным после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, квартира № в многоквартирном доме (.....) признана непригодной для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, в частности положениями ст.ст.85, 86, 89 ЖК РФ, пришел к выводу, что истец не имеет право на предоставление жилого помещения, по договору социального найма, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным ввиду следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 названной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

В силу ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч.10 ст.32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01.01.2013, она утверждается на период до 01.09.2017.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.16 названного выше Федерального закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что дом (.....) не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 гг. (с изм. на 10.08.2015).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч.2).

В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст.53, 55 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч.3 ст.40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, для разрешения возникшего спора правовое значение имеет и то обстоятельство, относится ли истец к категории малоимущих граждан.

Материалы дела не содержат такой информации, не оспаривалось в рамках рассмотрения дела, что истец не относится к категории малоимущих граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец до расселения из аварийного жилого дома имеет право на обращение в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилого фонда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи