Дело № 33-290/2021 (33-4168/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. по иску Шляховой Е. В. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 16.01.2020 по 22.07.2020 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по собственному желанию на основании приказа № от 28.07.2020, однако трудовую книжку она получила по почте только 31.07.2020. В связи с чем, просила взыскать с ответчика заработную плату с 22.07.2020 по 31.07.2020 за время задержки выдачи трудовой книжки размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства ее увольнения, указывая, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку задержка после ее увольнения выдачи ответчиком трудовой книжки воспрепятствовала ее трудоустройству на новое место работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что процедура оформления прекращения трудового договора с истцом ответчиком была соблюдена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бойко В.А. согласился с принятым судебным решением.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что истец была принята на работу на должность продавца в магазин «(...)», расположенный по адресу: (.....), на основании трудового договора №№ от 16.01.2020.

07.07.2020 истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 22.07.2020.

В соответствии с табелем учета рабочего времени истец в период времени с 08.07.2020 по 22.07.2020 на работу не являлась. В период с 08.07.2020 по 21.07.2020 истец находилась на больничном.

22.07.2020 истец на работу не выходила, данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании.

22.07.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой в отдел управления персоналом, либо о согласии на отправление трудовой книжки по почте.

24.07.2020 в адрес ответчика поступило заявление истца от 22.07.2020 о направлении ей трудовой книжки по почте.

Уведомлением от 28.07.2020 № трудовая книжка направлена в адрес истца согласно ее заявлению по почте, получена истцом 31.07.2020.

В соответствии с записью № в трудовой книжке истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе на основании приказа № № от 22.07.2020.

Разрешая спор, суд, установив на основании представленных ответчиком доказательств, что уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки было направлено в адрес истца ответчиком в день увольнения в связи с неявкой истца на работу, трудовая книжка выслана в адрес истца в течение трех рабочих дней после получения ее заявления о направлении трудовой книжки почтой, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении.

На основании положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

В соответствии ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением трудового договора с истцом ответчиком, расположенным в г. Петрозаводске, в адрес истца в день увольнения 22.07.2020 по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 41, 43-46, 50), после получения 24.07.2020 (л.д. 52) заявления истца о направлении трудовой книжки ей по почте, 28.07.2020 трудовая книжка была выслана ответчиком истцу по почте с соблюдением установленного законом срока- трех рабочих дней со дня обращения истца (л.д. 6, 47-49), соответственно действия ответчика соответствуют положениям ст. ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период по вине ответчика стороной истца надлежащими доказательствами подтверждена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику материальной ответственности в виде уплаты среднего заработка на основании ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплаты денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не установлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия
от 28 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи