Дело № 33-2756/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по иску [СКРЫТО] А. А. к ООО «Балтик - Гран» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. предъявил иск к ООО «Балтик Гран» о восстановлении на работе машинистом погрузочной машины 6 разряда и взыскании компенсации морального вреда 30000 руб. Указал, что с 01.10.2014 года работал у ответчика машинистом погрузочной машины (участок «Балтийский»). С 12.07.2019 года переведен машинистом погрузочной машины 5 разряда на участок по добыче гранитных блоков месторождение «Шокша». С 01.01.2020 года работал машинистом погрузочной машины 6 разряда. Согласно медицинского заключения, выданного 17.03.2020 года Пудожской центральной районной больницей, при обследовании [СКРЫТО] А.А. установлены противопоказания в работе: общая вибрация и инфразвук. Приказом от 14.04.2020 года работодатель отстранил его от работы, выдал уведомление об отсутствии вакантных должностей, которые не противопоказаны ему по состоянию здоровья и подходят по уровню образования и квалификации. Приказом от 16.04.2020 года [СКРЫТО] А.А. уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Предъявление иска [СКРЫТО] А.А. обосновал тем, что ему не были предложены вакантные должности, которые он мог бы выполнять: слесаря по ремонту техники, кладовщика, главного механика. 21.05.2020 года почтовой связью он получил трудовую книжку, в которой имелась запись о его увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении дела не был опровергнут заявленный им довод о том, что медицинское заключение от 17 марта 2020 г. предоставлено в адрес работодателя в конце марта 2020 г. перед началом его рабочей смены, оканчивающейся 15 апреля 2020 г. Учитывая значительную территориальную отдаленность его места жительства (г. Пудож РК) от места работы (Прионежский район РК) к месту осуществления трудовых обязанностей он прибывает заранее и не покидает указанное месторасположение до конца рабочей вахты, в связи с этим медицинское заключение он привез с собой и передал его работодателю перед началом рабочей вахты. Имеющийся на текстовом бланке медицинского заключения штамп проставлен ООО «УК Горное управление ПО «Возрождение», которое его работодателем не является. Ссылается, что ответчик знал о наличии медицинских противопоказаний, однако допустил его до работы. Согласно пояснений представителя ответчика и представленных им документов, на момент его увольнения имелась вакантная должность механика (линейного), по которой он мог быть трудоустроен по образовательному требованию, навыкам работы и состоянию здоровья. Ответчиком не представлены и судом не изучены должностные обязанности (инструкции), карта специальной оценки труда и аттестации рабочего места по указанной профессии. Считает, что на предприятии имелась вакантная должность слесаря, судом при вынесении решения нарушены требования ч.1 ст. 73 Трудового кодекса РФ.

С доводами апелляционной жалобы не согласна прокуратура Пудожского района РК, в возражениях на апелляционную жалобу указала, что судебное постановление вынесено в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке.

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н управление наземными транспортными средствами включено в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные (предварительные) медицинские осмотры работников, в силу чего обязанность по прохождению работниками медицинских осмотров в данном случае презюмируется.

Обязательный периодический медицинский осмотр должны проходить лица, управляющие наземным транспортом (ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации). Медосмотр осуществляется за счет средств работодателя. В целях определения профессиональной пригодности и предупреждения развития профессиональных заболеваний проводятся медицинские осмотры, выдаются заключения о профессиональной пригодности согласно ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Периодические медицинские осмотры (обследования) работников, управляющих наземным транспортом должны проводиться не реже чем один раз в два года. После проведения периодического осмотра медицинская организация оформляет заключение по его результатам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 01.10.2014 года работал машинистом погрузочной машины в ООО «Балтик-Гран», участок «Балтийский». С 12.07.2019 года переведен машинистом погрузочной машины 5 разряда на участок по добыче гранитных блоков месторождение «Шокша». С 01.01.2020 года переведен машинистом погрузочной машины 6 разряда.

В период осуществления трудовой деятельности в 2020 году [СКРЫТО] А.А. получил от работодателя направление для прохождения периодического осмотра для прохождения медицинского обследования и получения заключения о профессиональной пригодности по всем опасным производственным факторам, а также видам работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Согласно медицинского заключения, выданного 17.03.2020 года ГБУЗ «Пудожская центральная районная больница», при обследовании [СКРЫТО] А.А. установлены противопоказания в работе, установленные п.3.4.2 и п. 3.7а Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда; противопоказания по общей вибрации и инфразвуку.

Указанное заключение истцом не оспорено.

Приказом от 14.04.2020 года истец отстранён от работы в связи с выявлением противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, 14.04.2020 истцу выдано уведомление об отсутствии вакантных должностей в ООО «Балтик-Гран», которые не противопоказаны по состоянию здоровья истца и подходящих ему по уровню образования и квалификации.

Приказом от 16.04.2020 года № 19 [СКРЫТО] А.А. уволен с предприятия на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста погрузочной машины, его рабочее место по фактору оценки условий труда относится по степени вредности (опасности) фактов производственной среды и трудового процесса по общей вибрации - 3.1, по инфразвуку – 2, в связи с чем, при наличии установленных медицинских противопоказаний работодатель обязан был в силу требований закона принять решение об отстранении [СКРЫТО] А.А. от работы. Заключение получено органами управления работодателя 14.04.2020 года.

По информации ответчика на предприятии имелись следующие вакантные должности: бухгалтер, специалист по охране труда, горный мастер, помощник горного мастера, машинист камнерезной машины, машинист погрузочной машины, машинист бульдозера, начальник участка, машинист камнекольной машины, распиловщик камня, главный механик, фельдшер, водитель автомобиля, машинист буровой установки, бурильщик шурпов, машинист экскаватора, машинист бульдозера. Перечисленные должности не могли быть предложены истцу в связи с наличием у него медицинских противопоказаний, а также отсутствием необходимого образования и квалификации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему могли предложить должность главного механика, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно должностной инструкции главного механика к квалификационным требованиям относятся: наличие высшего или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы на инженерно – технических должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет. Истец представил копию диплома, согласно которого в 1989 году он закончил Залещинский совхоз-техникум по специальности механизация сельского хозяйства. Решением государственной квалификационной комиссии ему присвоена квалификация механик сельского хозяйства. Трудовая книжка истца не содержит сведения об осуществлении им трудовой деятельности по специальности механик в предприятиях, осуществляющих камнедобычу, разработку карьеров и нерудных материалов в течение требуемых 5 лет.

Вакантная должность слесаря по ремонту наземного транспорта в штатном расписании ООО «Балтик-Гран» отсутствует. Судом также установлено, что ремонт техники осуществлялся предприятием на условиях договоров подряда.

Довод апелляционной жалобы, что медицинское заключение поступило в ООО «УК Горное управление ПО «Возрождение», которое не является работодателем, приказы об отстранении его от работы и увольнении изданы должностными лицами данного предприятия, также является несостоятельным. Согласно договора № 5 от 06 апреля 2007 года «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании» ООО «Балтик-Гран» передал, а ООО «Управляющая компания «Горное управление производственного объединения «Возрождение» принял на себя обязанность осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества. В соответствии с доверенностью от 22.11.2019 года указанная управляющая компания уполномочила Чмарина О.В. осуществлять от имени ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» действия, связанные с руководством производственно-хозяйственной деятельностью, в том числе и полномочий, связанных с осуществлением прав работодателя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: