Дело № 33-2753/2020, апелляция

Судья Мирошник С.В. № 33-2753/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Янковского А.Н. на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Янковскому А. Н., Янковской А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Янковскому А. Н. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 09.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Янковским А.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит «Военная ипотека» в сумме 1262639,69 руб. на срок до 09.12.2027, под 9,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 09.01.2014 с Янковской А.А. 02.12.2014 по договору купли-продажи Янковским А.Н. был приобретен в собственность объект недвижимости: квартира, общей площадью 49,2 кв.м., по адресу: Республика К..
(.....). Согласно договору купли-продажи, часть стоимости объекта недвижимости оплачивалась за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ответчику, как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с договором целевого жилищного займа, заключенным с ФГКУ «Росвоенипотека», часть стоимости - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк». Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по договору, за период с 31.03.2019 по 01.11.2019 сформировалась задолженность в размере 402930,99 руб., из которых 383867,43 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 11204,07 руб. - просроченные проценты, 7859,49 руб. - неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека, предметом которого стал указанный объект недвижимости: рыночная стоимость которого по состоянию на 09.09.2019 - 1895000 руб. Поскольку в добровольном порядке заемщик требования о возврате денежных средств не исполнил, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 402930,99 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19229,31 руб., взыскать с ответчика расходы за проведение оценки имущества – 435 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: (.....), с кадастровым номером 10:07:0010206:945, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1516000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека», в своем заявлении указало, что 09.10.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Янковским А.Н. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ предоставлен для уплаты первоначального взноса в размере 837360,32 руб. в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность Янковского А.Н. с привлечением кредитных денежных средств и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Право собственности на квартиру зарегистрировано 08.12.2014. Накопительный счет ответчика был закрыт 30.01.2019 с правом на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с получением информации об увольнении ответчика. Средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 34085,57 руб. Поскольку в добровольном порядке требования о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, ФГКУ «Росвоенипотека», с учетом увеличения размера исковых требований, просило взыскать с Янковского А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 38857,55 руб., в том числе 34085,57 руб. - сумма задолженности, 4771,98 руб. - сумма пеней, а также неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по день окончания выплаты включительно, произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Янковского А.Н., расположенное по адресу: (.....), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации по цене приобретения заложенного имущества.

Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от 09.10.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Янковским А.Н. Взыскал с Янковского А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 за период с 31.03.2019 по 01.11.2019 в сумме 402930,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19229,31 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 435 руб.

В иске к Янковской А.А. отказано.

Заявленные требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Янковскому А.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Янковского А.Н. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № от 09.10.2014 денежные средства в размере 38857,55 руб., в том числе: 34085,57 руб. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 4771,98 руб. - пени по состоянию на 21.02.2020, неустойку в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по день окончания выплаты включительно.

Указано, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014 и по договору целевого жилищного займа № от 09.10.2014 обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 49,2 кв.м. кадастровым номером 10:07:0010206:945, находящуюся по адресу: (.....) принадлежащую на праве собственности Янковскому А.Н., путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1687560 руб.

С Янковского А.Н. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1365,73 руб.

С данным решением суда не согласен ответчик [СКРЫТО] А.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить. Полагает, что в данном случае солидарным должником также является Янковкая А.А., поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту спорное помещение является совместно нажитым имуществом, следовательно, по долгам бывшие супруги должны отвечать совместно. Также обращает внимание на то, что имеет возможность погасить задолженность перед банком, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика Янковского А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между 09.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Янковским А.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит «Военная ипотека» в сумме 1262639,68 руб. на срок по 09.12.2027, под 9,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: (.....).

Из графика платежей, являющегося приложением к вышеназванному кредитному договору, следует, что размер ежемесячного платежа равен 19425 руб., что составляет 1/12 от суммы накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере 233100 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Для обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору 09.10.2014 с Янковской А.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом залога стал объект недвижимости: квартира общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером 10:07:0010206:945, расположенная по адресу: (.....).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.02.2020 иск Янковской А.А. к Янковскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от 23.06.2020 указанное решение изменено в части раздела жилого помещения: определено выделить в собственность Янковского А.Н. квартиру, площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером 10:07:0010206:945, расположенную по адресу: (.....).

Судом установлено, что в определенные договором сроки обязательства по договору в полном объеме [СКРЫТО] А.Н. надлежащим образом не выполнял, в связи с чем за период с 31.03.2019 по 01.11.2019 образовалась задолженность в размере 402930, 99 руб., их которых 383867,43 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 11204,07 руб. - просроченные проценты, 7859,49 руб. - неустойка.

Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий кредитных соглашений, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика Янковского А.Н. направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно отчету ООО НКЦ «Эталонъ» №, представленному истцом, рыночная стоимость объекта по состоянию на 09.09.2019 составляла 1894987 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Янковского А.Н. проведена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Фортуна плюс» от 27.05.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:
(.....), составляет 2109450 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом, составила 1687560 руб. (2109450,00 х 80%) и является правильной.

В удовлетворении иска к ответчику Янковской А.А. было отказано по тем основаниям, что требования истцом предъявлены в суд за пределами срока действия договора поручительства (согласно п. 3.3. договора поручительства, договор действует по 16.03.2018). Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

В рамках спорных правоотношений при наличии судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, доводы жалобы ответчика Янковского А.Н. о солидарном взыскании задолженности с бывшей супруги Янковской А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что 09.10.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Янковским А.Н., который являлся военнослужащим, был заключен Договор целевого жилищного займа 1405/00128988 (далее - Договор целевого жилищного займа), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса в размере 837360,32 руб. в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу:
(.....), общей площадью 49,2 кв.м., с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от 09.10.2014, выданного ПАО «Сбербанк России», для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

В силу п. 6 Договора целевого жилищного займа погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Пунктом 7 Договора целевого жилищного займа установлено, что в случае если заёмщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами предоставления целевых жилищных займов, с начислением на сумму остатки процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения основания для исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 8 Договора целевого жилищного займа средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заёмщика и перечисленные заимодавцем погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами предоставления целевых жилищных займов.

ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило в ПАО «Сбербанк России» первоначальный взнос по ипотечному кредиту в размере 837360,32 руб.

В силу п. 4 Договор целевого жилищного займа обеспечением исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заёмщика на жилое помещение.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является ПАО «Сбербанк России».

[СКРЫТО] А.Н. уволен с военной службы, именной накопительный счет ответчика закрыт 30.01.2019, датой возникновения основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы с правом на использование накопления является 04.12.2018. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, и 03.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности, которая по состоянию на 21.02.2020 составила 38857,55 руб., в том числе: 34085,57 руб. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 4771, 98 руб. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и до настоящего времени Янковским А.Н. не погашена.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных третьим лицом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что задолженность в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» составляет менее 5% стоимости залогового имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку на предмет залога обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа, кроме того судом установлено, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

Довод жалобы на необходимость предоставления отсрочки в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 11 месяцев, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое заявление в суде первой инстанции приведено не было, предметом исследования и оценки не являлось.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янковского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи