Дело № 33-263/2019 (33-5000/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И. Е. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом в лице Карельского отделения № 8628 и [СКРЫТО] И.Е. заключен кредитный договор на цели личного потребления на сумму 110000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование займом процентов в размере 19,5 % годовых. Заемщиком условия кредитного договора по своевременному внесению платежей нарушаются. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 62040,28 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2061,21 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что кредитор действовал недобросовестно, поскольку при заключении договора был уведомлен о невозможности заемщиком оплатить кредит ввиду отсутствия постоянной работы, произошедшего пожара и утраты имущества. Меры, предпринятые ответчиком для урегулирования спора, истцом отвергнуты, в реструктуризации задолженности безосновательно отказано. Считает возможным заключение по спору мирового соглашения, а также просит расторгнуть кредитный договор.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Карельского отделения № 8628 и [СКРЫТО] И.Е. заключен кредитный договор № (...) на сумму 110000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,5 % годовых на цели личного потребления.

[СКРЫТО] И.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 62040,28 руб., в том числе: основной долг – 40482,82 руб., проценты за пользование кредитом – 4330,27руб., неустойка по основному долгу – 13824,03 руб., неустойка по процентам – 3403,16 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о недобросовестности действий кредитора при заключении договора судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договор. Заемщик выразил свое согласие на оплату задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и всех обязательствах, с выполнением которых заемщик согласился, подписав кредитный договор.

Недобросовестности действий кредитора, злоупотребления правом и оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на обращение в Банк о реструктуризации долга и желание заключить мировое соглашение по спору основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело заключением мирового соглашения. Понуждение к осуществлению процессуальных прав нормами ГПК РФ не допускается. Истец в суде не выразил волеизъявления на заключение с ответчиком мирового соглашения по спору. При этом положения п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 439 ГПК РФ допускают возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Довод о расторжении кредитного договора по существу исследованию и оценки судебной коллегией не подлежит в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, встречного требования о расторжении договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи