Дело № 33-2629/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №по апелляционной жалобе ответчикаадминистрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожскогогородского суда Республики Карелия от 10июня 2020 г.по иску М.Н.П. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», администрации Кондопожского муниципального района о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что проживает в жилом помещении по адресу: (.....). Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № данный домпризнан аварийным и подлежащим сносу. В предоставлении иного жилого помещения истцу отказано в связи с приватизациейуказанной квартиры. Вместе с тем договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ истец не подписывал, с заявлением о приватизации жилого помещения не обращался. Просил признать недействительным договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между администрацией г. Кондопоги и М.Н.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласнаадминистрация Кондопожского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель администрации А.А.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о том, что оспариваемый договор между сторонами был заключен, оснований для признания его недействительным не имеется. Факт заключения договора установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кондопожского муниципального района – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат С.В.М. просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходитк выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что М.Н.П. с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (.....). В соответствии со справкой ЖЭУ Кончозерского МП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ иных лиц в указанном жилом помещении зарегистрировано не было.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией г. Кондопоги и М.Н.П.подписан договор безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации в отношении указанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу:(.....), за истцом не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день подписания оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона РФ (в редакции, действовавшей на день подписания оспариваемого договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недействительности договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что право собственности на жилое помещение за истцом не зарегистрировано.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положенияп. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ усматривается, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном законом. Последствия несоблюдения требования о государственной регистрации сделки предусмотрены ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа данных норм права, которые приведены в редакции, действовавшей на день подписания оспариваемого договора,следует, что гражданское законодательство различает понятия государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество. С несоблюдением требования о государственной регистрации права собственности не связано такое последствие, как признание договора недействительным.

Положениями ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение, а не договора.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Обращаясь в суд с иском,М.Н.П.указал о том, что заявление о приватизации квартиры не подавал, договор о приватизации не подписывал.Однако в суде представитель истца С.В.М. подтвердил, что договорбезвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизацииот ХХ.ХХ.ХХ М.Н.П. был подписан.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора недействительным.

Вместе с тем право собственности за истцом на указанное жилое помещение в ЕГРН не регистрировано. Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Жилое помещение до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Кондопожского городского суда РК подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе М.Н.П. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи