Дело № 33-2618/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4044 руб. сроком погашения до 31.10.2015 с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с [СКРЫТО] С.И. задолженность в сумме 189563 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 04 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 № № в размере 115650 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям пропущен не был, поскольку прерывался принятием сторонами мер по досудебному урегулированию настоящего спора.

Ответчик также просит отменить решение суда. Отмечает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства внесение платежей по реквизитам, указанным в кредитном договоре, стало невозможным, попытки внести платежи через иные банки оказались безрезультатными. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, вследствие чего она должна быть освобождена от уплаты неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик [СКРЫТО] С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 [СКРЫТО] С.И. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, межу сторонами был заключен кредитный договор
№ф, лимит кредитования 75000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами 24% годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 10%, ежедневный лимит снятия наличных в банкомате и других кредитных организаций 30000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность на 31.01.2020 в размере 189563 руб. 11 коп., в том числе основной долг 65566 руб. 67 коп., проценты 72308 руб. 62 коп., штрафные санкции 51687 руб. 82 коп.

Направленное истцом ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений приведенных выше правовых норм, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер 51687 руб. 82 коп. до 15000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся к 22.09.2014.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направление кредитором требования о погашении задолженности, исходя из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку действующее законодательство не предполагает обязательного досудебного урегулирования по спорам, связанным с досрочным взысканием кредита и начисленных процентов по праву, предоставленному ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, не представлено.

Процедура банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не освобождает кредитора от исполнения договорных обязательств, к исполнению которых ответчик всех зависящих от нее мер не предпринял.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи