Дело № 33-2606/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре Тупиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Д.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.И. обратилась в суд по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ изменено, частично удовлетворены ее исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленные к Н.Д.В.В период рассмотрения спора Н.О.И. пользовалась юридической помощью представителя М.Д.Н., за оказанные услуги представителю оплачено (...) Также Н.О.И. понесла расходы в сумме (...) на оплату судебной оценочной экспертизы. Просила взыскать с ответчика Н.Д.В. понесенные судебные расходы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ заявление Н.О.И. удовлетворено частично, с Н.Д.В. в пользу Н.О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – (...)., на оплату судебной экспертизы –(...)

С определением суда не согласенН.Д.В., в частной жалобе его представитель Г.А.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Н.О.И. пропущен. Кроме того, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной.

В возражениях на частную жалобу Н.О.И. просила определение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, частную жалобу Н.Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы и возражений на нее не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Н.О.И. к Н.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ изменено,за истицей признано право собственности на (...) доли уставного капитала ООО (...), автомобиль (...), с истицы в пользу Н.Д.В. взыскана компенсация в сумме (...).; за Н.Д.В. признано право собственности на (...) доли уставного капитала ООО (...), автомобиль (...), универсальную дорожную машину (...).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Н.О.И. представлял адвокат М.Д.Н., который принимал участие в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, письменные ходатайства, возражения на частую и апелляционную жалобы ответчика. На оплату услуг представителя истицей понесены расходы в сумме (...) Оплата данных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения Н.О.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме (...)

По ходатайству представителя истицы М.Д.Н. на основании определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс». Расходы на проведение судебной экспертизы составили (...)., оплачены Н.О.И., что подтверждается письмом ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №, квитанцией и кассовым чеком ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции взыскал с Н.Д.В. в пользу Н.О.И. расходы в сумме (...) руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении истице понесенных судебных расходов, поскольку выводы суда основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы относительно несогласия ответчика с размером взысканных судебных расходов отклоняется. Данная сумма определена судом первой инстанции с учетом характера спора и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной в пользу Н.О.И. суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о пропуске Н.О.И. срока обращенияв суд с заявлением о взыскании судебных расходов является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанная норма подлежит применению со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с 01.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2определения от 29.05.2019 № 1388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним изпроявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции,действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что с01.10.2019 введена в действие ст. 103.1 ГПК РФ, до указанной датыподлежит применению с учетом аналогии закона норма ч. 2 ст. 112 АПК РФ.В данном случае применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании.

Из материалов дела следует, что по существу рассмотрение дела окончено вынесением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК апелляционного определения от 27.09.2019.Заявление о возмещении судебных расходов Н.О.И. направила в суд 12.03.2020, то есть срок для обращения в суд не пропущен.

Иные доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным иобоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Н.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Душнюк