Дело № 33-236/2020 (33-5003/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО «ЕИРЦ РК» к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчики, будучи зарегистрированными по адресу: (.....), имеют задолженность по оплате ЖКУ. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность за период с февраля 2016 по март 2019 года включительно в размере 78907,48, пени в размере 38479,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за период с февраля 2016 года по март 2019 года включительно в размере 56 025,06 руб., а также пени в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 607 руб. с каждого ответчика.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают на свои неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «Управдом» с жалобами на качество услуги по теплоснабжению. Суду были представлены более 200 копий обращений, 32 акта измерения температурного режима, составленных в присутствии двух свидетелей и 9 заявлений о перерасчете. Однако управляющая организация ООО «Управдом» проведение проверок по обращениям не проводило, замеров температурного режима в заявленный период не осуществляло. Из актов измерения температурного режима, составленных в присутствии двух свидетелей, следует, что температура в квартире ответчиков (угловая квартира) не превышала 13-17°С. Представленные акты, обращения и заявления о ненадлежащей услуге по теплоснабжению подтверждают ненадлежащее оказание услуги. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ХХХ поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 и 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п. 110 (1) названных Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Согласно пп. "б" п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества является дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным согласно п. 112 Правил с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил в журнале регистрации таких фактов или с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества.

По делу установлено, что многоквартирный дом по адресу: (.....) находится в управлении ООО «Управдом».

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по услуге отопления за период с февраля 2016 г. по март 2019 г. включительно в размере 67 914,81 руб., а также пени и задолженность по электроэнергии в размере 93,69 руб. и пени в размере 104,28 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства их неоднократных обращений в ООО «Управдом» и единую диспетчерскую службу с заявлениями о несоответствии температурного режима нормативным показателям в квартире в период с октября 2016 по март 2019 года, в том числе: копии обращений, журнал учета температуры, заявления о перерасчете, акты измерения температурного режима, составленные ответчиками в присутствии двух свидетелей, согласно которым температура в квартире ответчиков в указанные дни не превышала 14-16-18 градусов Цельсия.

Однако, исполнителем услуги проведение обследования квартиры ответчиков не производилось, актов осмотра жилого помещения для установления того факта, что температура воздуха в квартире ответчиков не соответствовала нормативным требованиям, не составлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции признал установленным, что в квартире температурный режим имел отклонения от установленных нормативов в следующие периоды: октябрь 2016 год - полный месяц; 8, 9, ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ; октябрь 2017 года - полный месяц; 1 - 6, 28, ХХ.ХХ.ХХ; 29 - ХХ.ХХ.ХХ; 1 - 3, 14, 18, ХХ.ХХ.ХХ; 1 - 13, 17, 19 - ХХ.ХХ.ХХ; 6, 23, 27 - ХХ.ХХ.ХХ; 03, 12, ХХ.ХХ.ХХ; 7, ХХ.ХХ.ХХ; 2 - 10, 21 - ХХ.ХХ.ХХ; 27 - ХХ.ХХ.ХХ; 2 - 5, 12, 27 - ХХ.ХХ.ХХ; 1 - 12, 22 - ХХ.ХХ.ХХ; 4, 7, 8, ХХ.ХХ.ХХ, 23, 27, ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с уклонением управляющей и ресурсоснабжающей организаций от исполнения своей обязанности по фиксации факта предоставления ответчикам услуг надлежащего качества в порядке, предусмотренном главой X Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции признал, что основания для определения процента снижения размера платы за коммунальные услуги, оказанные в период обращений, как и основания для начисления оплаты за услугу теплоснабжения, установить не представляется возможным, следовательно, имеются основания для освобождения потребителей от оплаты коммунальной услуги по отоплению в указанные выше периоды в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции признал наличие у ответчиков задолженности по оплате услуги отопления за период с сентября 2016 по март 2019 года включительно в сумме 55 931,37 руб., в том числе: октябрь 2016 года - 0 руб.; ноябрь 2016 года – 3 245,59 руб. (3 606,22 - 360,63); декабрь 2016 года – 4 223,13 руб. (4 363,90 - 140,77); январь 2017 года – 4 508,63 руб. (4 658,92 - 150,29); февраль 2017 года – 3 917,14 руб. (4 062,22 - 145,08); март 2017 года - 4 008,12 руб. (4 146,34 - 138,22); апрель 2017 года – 3 320,34 руб. (3 431,02 - 110,68); май 2017 года – 4 420,48 руб.; октябрь 2017 года - 0 руб.; ноябрь 2017 года – 2 094,64 руб. (2 856,40 - 761,76); декабрь 2017 года – 2 806,85 руб. (3 107,60 - 300,75); январь 2018 года – 2 835,61 руб. (3 516,19 - 680,58); февраль 2018 года - 700,21 руб. (3 921,36 - 3 221,15); март 2018 года – 3 364,92 руб. (4 037,92 - 673); апрель 2018 года – 3 162,95 руб. (3 501,86 - 338,91); май 2018 года – 2 241,27 руб. (2 401,37 - 160,10); октябрь 2019 года – 1 889,77 руб. (3 083,29 - 1 193,52); ноябрь 2018 года – 2 213,64 руб. (2 554,20 - 340,56); декабрь 2018 года – 1 838,75 руб. (2591,06 - 752,31); январь 2019 года - 725,95 руб. (2 250,76 - 1 524,81); февраль 2019 года – 2 225,03 руб. (2 595,87 - 370,84); март 2019 года – 2 188,35 руб. (2 431,53 - 243,18).

На основании изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с ответчиков задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме 56 025,06 руб. (55 931,37 руб. – отопление и 93,69 руб. - электроэнергия на содержание общего имущества).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Установив факт уклонения управляющей и ресурсоснабжающей организаций от фиксации факта предоставления ответчикам услуг надлежащего качества, суду следовало применить положения п.п. 111, 112 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества или с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества.

Таким образом, в связи с уклонением управляющей и ресурсоснабжающей организаций от фиксации факта предоставления ответчикам услуги по отоплению надлежащего качества, оснований для взыскания задолженности по отоплению с октября 2016 г. по ХХ.ХХ.ХХ не имеется.

При этом с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии на содержание общего имущества за период с февраля 2016 года по март 2019 года включительно в размере 93,69 руб. и пени в размере 104,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 80 руб. с каждого.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года по настоящему изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате электроэнергии на содержание общего имущества за период с февраля 2016 года по март 2019 года включительно в размере 93,69 руб. и пени в размере 104,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 80 руб. с каждого.»

Председательствующий

Судьи