Дело № 33-212/2020 (33-4979/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" (далее - ООО "КРЦ") обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. по тем основаниям, что он, будучи зарегистрированным в жилом помещении по адресу: (...), в течение длительного времени не вносил в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 68273 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Домострой".

Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Б. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года включительно в размере 36617 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 руб. 71 коп.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает себя ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период отсутствует. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание произведенные платежи на сумму 20209 руб. 08 коп. Обращает внимание на то, что истцом поступление денежных средств в таком размере не отрицалось. Отмечает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт по смыслу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" может быть возложена только на собственника квартиры.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б. в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом решения. Указывает при этом, что судом не учтены произведенные им в спорный период платежи в счет погашения задолженности. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наделение ООО "Домострой" полномочиями управляющей организации дома №29 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске, а также заключение договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и ресурсоснабжающими организациями. Полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности по заявленным ООО "КРЦ" требованиям за май и июнь 2016 года. Обращает внимание на то, что заявление на выдачу судебного приказа было подано истцом только в отношении [СКРЫТО] А.В. Считает, что у ООО "КРЦ" отсутствует право требовать взыскания задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения в судебном порядке, поскольку соответствующие правоотношения возникают только между собственником квартиры и управляющей компанией, а истец, являясь агентом, не оказывает соответствующие услуги, а также не приобрел в установленном законом порядке право взыскания такой задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч.1 ст.30 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ. В соответствии со ст.31 ЖК РФ указанная обязанность распространяется и на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

По смыслу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в состав которой исходя из положений ч.4 ст.154 ЖК РФ входят расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием, освобождающим от внесения платы за жилое помещение.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Б. на праве собственности с 12 марта 2003 года принадлежит жилое помещение по адресу: (...). В период с 11 августа 1995 года по 15 февраля 2019 года в спорной квартире также был зарегистрирован его сын [СКРЫТО] А.В.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, признал заявленные ООО "КРЦ" требования обоснованными по праву.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части распределения ответственности ответчиков по погашению образовавшейся задолженности и ее размера.

В соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства (ст.30, 155, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В заявленный истцом период формирования задолженности и по настоящее время ответчик [СКРЫТО] В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: (...).

Согласно ст.154 ЖК РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по погашению образовавшейся в спорный период времени задолженности по соответствующим платежам за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт несет [СКРЫТО] В.Б.

По сведениям, представленным ООО "КРЦ" в суд апелляционной инстанции, задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период времени у ответчиков не имеется, поэтому основания для удовлетворения исковых требований к [СКРЫТО] А.В. отсутствуют.

Проверяя доводы [СКРЫТО] В.Б. о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "КРЦ" требованиям в части платежей за май и июнь 2016 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями 22 июля 2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "КРЦ" ранее не обращалось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о платежах за май-июнь 2016 года истек и задолженность по внесению платы за жилое помещение, образовавшаяся в указанный период, взысканию с [СКРЫТО] В.Б. не подлежит.

Согласно представленному ООО "КРЦ" расчету установленную законом обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение ответчик [СКРЫТО] В.Б. должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая с учетом применения срока исковой давности по платежам за май-июнь 2016 года, а также факта внесения платы за июль, август 2018 года в размере 669 руб. 70 коп. и 1 200 руб. соответственно, составила 37 602 руб. 15 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судебной коллегией проверен и является правильным.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с [СКРЫТО] В.Б. в полном объеме.

Агентские договоры, заключенные ООО "КРЦ" с ООО "МКС Петрозаводск" (в настоящее время ООО "Домострой"), на основании которых истец в спорный период осуществляет начисление, сбор коммунальных платежей, платы за жилое помещение, взыскание в судебном порядке задолженности по ним, являются действующими, недействительными не признаны. Оснований полагать, что указанные агентские договоры противоречат положениям ст.1005 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.Б., не имеется.

Право ООО "КРЦ" обращаться в суд за взысканием задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено п.2.1.23.3 агентского договора №07-09/20 от 01 мая 2016 года, согласно которому агент в этом случае действует от своего имени, но за счет принципала.

Тот факт, что ООО "Домострой" в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: (...), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к [СКРЫТО] А.В., приняв в указанной части новое решение об отказе в иске, изменить решение суда в отношении [СКРЫТО] В.Б. в части размера взыскиваемой задолженности.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] В.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований к [СКРЫТО] А. В. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года по настоящему делу в отношении [СКРЫТО] В. Б. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" с [СКРЫТО] В. Б. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 37 602 руб. 15 коп. за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб. 31 коп.

В остальной части иска к [СКРЫТО] В.ичу Б. отказать.".

Председательствующий

Судьи