Дело № 33-208/2020 (33-4975/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.В.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5939/2019 по иску Б.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в отношении него постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры РК от 29.03.2007 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признано право на реабилитацию. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1260000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20.08.2019 производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким определением суда не согласен истец, в частной жалобе Б.В.Н. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что требования основаны на прекращении в отношении него уголовного преследования по делу №18200612033, а решением Петрозаводского городского суда РК от 07.03.2018 дана оценка результатам рассмотрения уголовного дела № 09200712015. Следствие по уголовному делу №18200612033 не возобновлялось, постановление об объединении уголовных дел не выносилось.

В возражениях на частную жалобу прокурор Иванова О.Л. просила суд отказать Б.В.Н. в удовлетворении частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Обруч В.П. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители прокуратуры РК Сафарян А.С. и Министерства финансов РФ Манин П.А. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-1535/2018, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1535/2018, Б.В.Н. обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры РК от 29.03.2007 уголовное преследование в отношении Б.В.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, было прекращено. Разрешая спор, суд установил, что постановление следователя по особо важным делам прокуратуры РК от 29.03.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении Б.В.Н. отменено заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РК. Приговором Верховного Суда РК от 19.07.2016 Б.В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Решением Петрозаводского городского суда РК от 07.03.2018 Б.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 15.05.2018 решение Петрозаводского городского суда РК от 07.03.2018оставлено без изменения.

В настоящем споре исковые требования Б.В.Н. также основаны на том, что в отношении него постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры РК от 29.03.2007 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.В.Н. в настоящем деле тождественны требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано решением Петрозаводского городского суда РК от 07.03.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права, согласуются с материалами дела.

Доводы частной жалобы Б.В.Н. о том, что заявленные им требования основаны на прекращении уголовного преследования по делу №18200612033, а решением Петрозаводского городского суда РК от 07.03.2018 дана оценка результатам рассмотрения уголовного дела № 09200712015, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № 09200712015 было выделено из уголовного дела № 18200612033. Следователем по особо важным делам прокуратуры РК в отношении Б.В.Н. в ходе расследования указанных уголовных дел вынесено одно постановление, датированное 29.03.2007, о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. По данному основанию спор по иску Б.В.Н. Петрозаводским городским судом РК был рассмотрен 07.03.2018.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5939/2019 по иску Б.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи