Дело № 33-2041/2020, апелляция

Судья Дмитриев А.В. 33-2041/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при секретаре Т.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2020 года по заявлению И.Г.И. о разъяснении судебного акта (материал №),

УСТАНОВИЛ:

Решением Кондопожского городского суда ХХ.ХХ.ХХ прекращено право общей долевой собственности И.Г.И. и А.Т.М. на жилой дом по адресу: (.....), произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признано право собственности И.Г.И.на автономный жилой блок № и право собственности А.Т.М. на автономный жилой блок №. На стороны возложена обязанность совершить определенные действия в связи с выделом долей в натуре на указанный жилой дом.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ А.Т.М. предоставлена отсрочка исполнения данного судебного решения на 3 месяца.

И.Г.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда: предоставлено ли судом А.Т.М. право пользования автономным жилым блоком №, принадлежащим И.Г.И.; предоставлено ли ответчику одновременно с отсрочкой право проникновения без согласия И.Г.И. в сформированный автономный блок №, образованный в результате раздела жилого дома.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением И.Г.И. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Исключить из текста определения следующий вывод: «Из существа указанного судебного акта следует, что лица, на которых вступившим в законную силу судебным решением возложены обязанности по выполнению определенных действий (истец и ответчик), имеют право беспрепятственного доступа в указанные в решении суда помещения для выполнения соответствующих работ, в том числе путем привлечения к выполнению работ иных лиц». Полагает, что судья Дмитриев А.В. не имел права разъяснять определение Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, постановленное судьей Береговой С.В. Суд, делая вывод, что истец и ответчик имеют право беспрепятственного доступа в указанные в решении суда помещения для выполнения соответствующих работ, вышел за пределы требований заявителя о разъяснении определения суда от ХХ.ХХ.ХХ. Суд не разрешил её ходатайство об истребовании из ОМВД по (.....) материалов для формирования выводов о том, имеются ли противоречия и неясности в судебном акте, чем нарушил право И.Г.И. на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 203.1. ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ прекращено право общей долевой собственности И.Г.И. и А.Т.М. на жилой дом б/н по адресу: (.....), кадастровый номер № Произведен выдел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признано за И.Г.И. право собственности на автономный жилой блок №, состоящий из помещений №, № и №, общей площадью (...) кв.м. Произведен выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признано за А.Т.М. право собственности на автономный жилой блок №, состоящий из помещений № и №, общей площадью (...) кв.м. Возложены на И.Г.И. расходы по выполнению следующего вида работ по выделу доли в соответствии с строительно-техническим заключением ООО (...) согласно поэтажному плану: - заделка проемов дверей в помещении № со стороны жилого помещения А.Т.М.; - устройство деревянных перегородок на чердаке деревянным каркасом из бруска. Обработка деревянных конструкций перегородки огнезащитными составами; - монтаж электропроводки и приборов, монтаж электропроводки в помещении №. Возложил на А.Т.М. расходы по выполнению следующего вида работ по выделу доли в соответствии с строительно-техническим заключением (...) согласно поэтажному плану: демонтаж окна с одинарным остеклением и внутренней отделки для увеличения проема в кухне в помещении №; увеличение проема (прорезка) под дверь в деревянных стенах толщиной в кухне -помещении №; демонтаж электрощита с комплектом приборов и проводки в помещении №; демонтаж водоотводной п/э трубы мойки в коридоре - помещении №; разборка деревянного крыльца и деревянной лестницы с внешней стороны помещения №; установка дверей в кухне - помещении №; монтаж электрощита с комплектом приборов и проводки и монтаж электропроводки в кухне в помещении кухни - №; устройство крыльца и устройство лестницы к помещению А.Т.М.

Выделена в пользование И.Г.И. часть сарая, расположенная на части земельного участка с кадастровым номером № по линии раздела с координатами (...) со стороны помещений, принадлежащих И.Г.И. Выделена в пользование А.Т.М. часть сарая, расположенная на части земельного участка с кадастровым номером № по линии раздела с координатами (...) со стороны помещений, принадлежащих А.Т.М.».

Взысканы с А.Т.М. в пользу И.Г.И. денежные средства в качестве стоимости передаваемой в собственность площади, превышающей идеальную долю в размере (...)

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 3 марта 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в судебном акте каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, принимая во внимание, что положения статьи 201 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают произвольного применения.

Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование в части предоставленной отсрочки.

При этом судебная коллегия полагает, что имеются основания для исключения из мотивировочной части определения от ХХ.ХХ.ХХ заявленного И.Г.И. абзаца 3 снизу на странице 2 - «Из существа указанного судебного акта следует, что лица, на которых вступившим в законную силу судебным решением возложены обязанности по выполнению определенных действий (истец и ответчик), имеют право беспрепятственного доступа в указанные в решении суда помещения для выполнения соответствующих работ, в том числе путем привлечения к выполнению работ иных лиц». Доводы частной жалобы И.Г.И. в этой части являются обоснованными, поскольку вопросы, связанные с доступом в указанные помещения, А.Т.М. в ходатайстве о предоставлении отсрочки не заявлялись, предметом исследования и оценки судом не являлись.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснения определения суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Не влекут отмену определения суда от ХХ.ХХ.ХХ доводы частной жалобы о том, что судья Дмитриев А.В не имел права разъяснять определение, вынесенное Береговой С.В., учитывая, что определения суда от 3 марта и 7 мая вынесены Кондопожским городским судом.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2020 года по заявлению И.Г.И. о разъяснении судебного акта по существу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения абзац 3 снизу на странице 2 - «Из существа указанного судебного акта следует, что лица, на которых вступившим в законную силу судебным решением возложены обязанности по выполнению определенных действий (истец и ответчик), имеют право беспрепятственного доступа в указанные в решении суда помещения для выполнения соответствующих работ, в том числе путем привлечения к выполнению работ иных лиц».

Председательствующий судья Л.З. Фаткуллина