Дело № 33-1960/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2020 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года по иску [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Л. К. к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя [СКРЫТО] Е.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий [СКРЫТО] А.Н. автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Вследствие столкновения транспортных средств находившиеся в автомобиле Renault Sandero [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.К. и их сын (...) получили телесные повреждения различной степени тяжести. 16.05.2019 (...) скончался. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвело [СКРЫТО] А.Н. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Указывая на то, что такая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба полагая виновными в гибели сына [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Н. просил взыскать с ответчика 61000 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 8484 руб. расходов по оплате стоянки транспортного средства и его эвакуации, 50000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью; [СКРЫТО] Л.К. просила взыскать в свою пользу 450000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу 1500000 руб. компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

Определением судьи от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

Решением суда иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскано 8484 руб. убытков и 15000 руб. компенсации морального вреда; в пользу [СКРЫТО] Л.К. – 130000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С принятым судом решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе полагают его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывают, что полученные их сыном в дорожно-транспортном происшествии травмы усугубили состояние его здоровья и ускорили наступление смерти, следовательно, истцы имеют право на взыскание в ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью (...) Также выражают несогласие с отказом суда в иске о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля Renault Sandero, обращают при этом внимание, что договор купли-продажи данного транспортного средства [СКРЫТО] А.Н. не подписывался.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов прокурор г. Петрозаводска, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.Н., представитель истцов Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы истцов возражал, просил об ее отклонении.

В заключении по делу прокурор Филатова А.П. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы истцов отмене либо изменению не подлежащим.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 в 14 час. 03 мин. у дома № по (.....) [СКРЫТО] Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего при совершении обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим [СКРЫТО] А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2019 [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, то есть (...).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.В. была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. – АО «АльфаСтрахование».

По обращениям [СКРЫТО] А.Н. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак № (платежное поручение от 26.04.2019 №, т. 1, л.д. 189).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для компенсации в полном объеме ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, [СКРЫТО] А.К. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста (...) от 23.05.2019 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет 726591 руб. без учета износа и 689863 руб. с учетом его износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 615000 руб., стоимость его ликвидных остатков определена специалистом в размере 154000 руб.

По заключению (...) от 18.04.2019 №, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 653312 руб., с учетом износа 612919 руб. 07 коп., при этом, стоимость самого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была равна 625000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, превышают его рыночную стоимость, пришел к обоснованному выводу о наступлении полной конструктивной гибели данного транспортного средства. Между тем, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, по договору от 03.06.2019 (250000 руб.), превышает размер убытков, подлежащих компенсации [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (615000 руб. – 154000 руб. = 461000 руб.), суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пришел к правильному выводу о возложении на [СКРЫТО] Е.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности возместить [СКРЫТО] А.Н. только ущерб в размере 8484 руб., в том числе 2484 руб. расходов на эвакуатор (т. 1, л.д. 8-10), 6000 руб. расходов по хранению транспортного средства (т.1, л.д. 11-13).

Правовых оснований для увеличения размера взыскиваемого с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] А.Н. материального ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушенные имущественные права истца восстановлены в полном объеме за счет выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Иное бы способствовало возникновению на стороне [СКРЫТО] А.Н. неосновательного обогащения, что в силу положений действующего гражданского законодательства недопустимо.

Ссылки [СКРЫТО] А.Н. в жалобе на то, что договор купли-продажи автомобиля от 03.06.2019 он не подписывал, надлежит оценить критически, поскольку доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате столкновения транспортных средств находившимся в автомобиле Renault Sandero истцам и их сыну (...) были причинены телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинского обследования (...) от 01.02.2019 № у [СКРЫТО] Л.К. установлена (...), которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

[СКРЫТО] А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения в виде (...). От госпитализации в (...) истец в установленном порядке после осмотра врачами отказался.

Поскольку все установленные у истцов повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил на [СКРЫТО] Е.В. обязанность компенсировать истцам моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.К., определен судом с учетом тяжести причиненных каждому из потерпевших травм, их физических и нравственных страданий в связи с этим, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсаций судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына.

Действительно, в силу ст. 151, п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.

На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Однако, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына, истцы настаивают на том, что гибель (...) явилась следствием причиненных ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2019.

Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы (...) от 17.07.2019 №, приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2019 в отношении [СКРЫТО] Е.В., осужденного по (...) - (...), следует, что прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением смерти (...) отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.К. в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы немогутслужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи