Дело № 33-1958/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось с иском к [СКРЫТО] В.А. по тем основаниям, что 16.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,50% годовых; срок полного возврата кредита – 16.09.2018. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. На основании договора цессии от (...) банк уступил право требования задолженности по кредитному договору истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2019 в размере 279657,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996,58 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 № (...) в размере 160199,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434,84 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка по уступке права требования долга от 25.03.2016 произведена с нарушением закона, что свидетельствует о ее ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Ответчик не был уведомлен об уступке права требования по договору, что свидетельствует о нарушении ст.385 ГК РФ. Уступка права требования задолженности произведена с нарушением установленного порядка извещения должника о перемене кредитора. Соответственно, уступка права требования не состоялась, в связи с чем истец не имеет права на взыскание задолженности с ответчика, поскольку не является надлежащим истцом. Кроме того, принимая во внимание дату последнего платежа - 16.06.2014, срок на подачу искового заявления пропущен. ПАО «Восточный экспресс банк» узнало о нарушении своего права в 2014 г., когда после 16.06.2014 от ответчика не поступил ежемесячный платеж в счет погашения кредита. Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Кредит Инкассо Рус» подано 23.03.2018, т.е. по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы судебного приказа № (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] В.А. на основании заявления о заключении договора кредитования № (...), был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. с процентной ставкой 28,5% годовых, сроком на 60 месяцев; окончательная дата погашения - 16.09.2018; дата платежа – 16 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 11232 руб.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Ответчик указал, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

ПАО КБ «Восточный» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по заключенному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Кредит Инкасо Рус» (...) был заключен договор об уступке прав (требований) № 200, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» передает, а ООО «Кредит Инкасо Рус» принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО КБ «Восточный» с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

ООО «Кредит Инкасо Рус» 31.03.2018 направило посредством почтовой связи мировому судье (...) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи (...) от 23.04.2018 судебный приказ № (...), выданный 05.04.2018 по заявлению [СКРЫТО] В.А., отменен.

ООО «Кредит Инкасо Рус» посредством почтовой связи 18.12.2019 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил 23.11.2016 и ранее.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга, образовавшаяся в период после 23.11.2016, то есть в объеме платежей в счет гашения основного долга, которые согласно графику погашения кредита должны были производиться ответчиком начиная с 16.12.2016 по 16.09.2018, что составляет 160199,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права в части применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования задолженности по кредитному договору произведена с нарушением закона, что свидетельствует о ее ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, в анкете-заявлении при заключении договора кредитования от 16.09.2013 № (...) заемщиком подтверждено право ПАО КБ «Восточный» полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Кредит Инкасо Рус», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются. Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц, то вопреки доводам жалобы, у ООО «Кредит Инкасо Рус» возникло право требования к [СКРЫТО] В.А. об исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи