Дело № 33-1874/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 г. по иску [СКРЫТО] С. А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» о понуждении заключения соглашения о выкупе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: (.....), право собственности на земельный участок зарегистрировано 10 декабря 2010 г. На момент регистрации права собственности каких-либо обременений или иных ограничений в использовании земельного участка зарегистрировано не было. В настоящее время в отношении 90 % площади земельного участка установлена зона с особыми условиями использования территории с наименованием «Придорожные полосы объекта: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» на территории Питкярантского района с реестровым номером 10:05-6.61. В связи с указанным участок не может быть использован им по целевому назначению, поскольку расположен в зоне с особыми условиями использования территории, при этом, ограничение установлено после приобретения им земельного участка в собственность. На обращение с требованием о заключении соглашения о выкупе земельного участка стоимостью 6 600 000 руб. получил отказ. В связи с чем истец просил обязать ответчика заключить с ним такое соглашение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные земли, предназначенные для сельхозпроизводства, предполагают размещение на них зданий, строений и сооружений для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что прямо запрещено в связи с установлением зона с особыми условиями использования территории на его земельном участке. Суд отказал в удовлетворении иска по мотиву его осведомленности, в момент принятия в дар земельного участка, о наличии линии электропередачи и автомобильной дороги, о наличии установления зоны с особыми условиями использования территории. В то же время зона с особыми условиями использования территории была установлена позже того момента, как он стал собственником.

Ответчиком Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») в возражениях на апелляционную жалобу излагается позиция несогласия с доводами истца. ФКУ Упрдор «Кола» находит выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, как в границах зоны с особыми условиями использования территории, так и вне нее. Земельный участок истцом с 2010 года не используется. Более того, полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требования о выкупе земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ Упрдор «Кола» - Фридт Ю.А., действующая на основании доверенности, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» - Лиуконен Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со ст. 57.1 настоящего Кодекса.

В случае если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в п.п. 8, 9 ст. 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Размер возмещения при выкупе земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещения за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п.п. 7 и 8 настоящей статьи, определяется по правилам, предусмотренным п.п. 1-4, 6-9 ст. 56.8 настоящего Кодекса. При этом определение размера возмещения производится исходя из вида разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выкуп земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, возмещение за прекращение прав на земельный участок в соответствии с п.п. 7 и 8 настоящей статьи осуществляются по требованию гражданина или юридического лица - правообладателя земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, направляемому соответственно правообладателю здания, сооружения, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщику, в орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые указаны в п.п. 8 и 9 ст. 57.1 настоящего Кодекса.

Из содержания подп. 2 п. 25 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что положения п.п. 7-12, 14-17 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении следующих условий: земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственное производство, общая площадь № кв.м, расположен: (.....). Право собственности зарегистрировано 10 декабря 2010 г. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ

Указанный земельный участок образовывался в счет земельной доли, находящийся в коллективно-долевой собственности работников СТОО «(...)». Земельная доля находилась в собственности у (...), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому данная доля обременена правом доступа «Карелэнерго» (бывшего собственника линии электропередачи) для ведения работ на трассах ЛЭП.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № содержится незарегистрированное ограничение или обременение прав, предусмотренное ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с расположением данного земельного участка в следующих зонах с особыми условиями использования территорий:

- придорожные полосы объекта: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» на территории Питкярантского района Республики Карелия (участок км 280+716 – км 333+761), реестровый номер 10:05-6.61 (учетный номер 10.05.2.20 и учетный номер 10.05.2.29). Сведения о данной зоне с особыми условиями использования территории были внесены в Государственный кадастр недвижимости, в последующем в Единый государственный реестр недвижимости, 13 мая 2014 г. на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального назначения от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающий строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная км 154+450 – км 468+876 на участке км 280+716 – км 333+761 (Питкярантский муниципальный район, Республика Карелия)» от 17 февраля 2014 г. № 231-р, карты-плана от 20 марта 2014 г., в связи с чем была сформирована часть земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, с присвоением учетного №;

- охранная зона линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-34С «ПС-9С Импилахти ПС6С Леппясилта в Питкярантском районе Республики Карелия, реестровый номер 10:05-6.34 (учетный номер 10.05.2.1). Сведения о данной зоне с особыми условиями использования территории были внесены в Государственный кадастр недвижимости, в последующем в Единый государственный реестр недвижимости, 19 декабря 2012 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», карты-плана от 11 декабря 2012 г., в связи с чем 2 июня 2015 г. была сформирована часть земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, с присвоением учетного №.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается соответствующим паспортом, что ВЛ-35кВ Л-34С, провода которой проходят в пролетах опор №№ 13, 14, 16 над земельным участком с кадастровым №, из них опора № 14 расположена внутри участка, построена в 1968 году, введена в эксплуатацию в августе 1969 г.

Установить год постройки автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала», проходящей вдоль земельного участка с кадастровым №, суду первой инстанции не представилось возможным, вместе с тем указанная дорога была передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кола» согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31 октября 2008 г. № 655-р, то есть до образования земельного участка.

Из схемы границ при образовании земельного участка с кадастровым № усматривается, что вдоль участка проходит автодорога, а по участку - линия электропередачи. При описании смежеств в схеме имеется указание на земли автодороги.

Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] С.А., поскольку посчитал, что при принятии в дар земельного участка с кадастровым № истцу доподлинно было известно о существующих линии электропередачи и автомобильной дороги, следовательно, о наличии охранных зон. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что то обстоятельство, что сведения об охранных зонах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости позже, чем к Руотсолайнену С.А. перешло право собственности на земельный участок, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нормативный размер охранных зон был определен законодательством, следовательно, положения ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец длительное время (около 9 лет) проживает в Финляндии, участок не используется. Указанные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции. Таким образом, установление охранных зон не изменило использование спорного участка, так как участок не использовался по назначению для сельскохозяйственного производства. В настоящее время наличие особых зон не препятствует целевому использованию участка. Доказательств того, что на свободных от зон ограниченного использования 10% площади участка невозможно размещение объектов для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из материалов реестрового дела на спорный земельный участок следует, что работы по образованию земельного участка в счет выдела земельной доли осуществлялись истцом, действовавшим от имени (...) [СКРЫТО] С.А. проводилось согласование границ участка на местности, им вносились в ЕГРН сведения о земельном участке.

Таким образом, с момента образования спорного участка, а также сам факт его образования рядом с дорогой и с расположением на нем линии электропередачи, истцу были известны обстоятельства местоположения границ участка. При этом факт внесения в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории и охранной зоне после приобретения истцом земельного участка в собственность не означает что права истца нарушены. Истцом был приобретен в собственность спорный участок, местоположение которого истцу было известно, дар принят, расходов на приобретение участка истец не понес. В настоящее время истцом также не заявлено о наличии убытков, связанных с установлением особых зон, не доказана невозможность использования участка по назначению, а соответственно и необходимость его выкупа.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи