Дело № 33-1869/2022, апелляция

Судья Буш В.Е. №33-1869/2022

10RS0017-01-2022-000216-45

2-244/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М. А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Е. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 06 ноября 2013 года между истцом и [СКРЫТО] М.А. было заключено соглашение (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 06 ноября 2018 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и [СКРЫТО] Е.Ж. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1039 074 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины. Просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся за период с 03 февраля 2015 года по 06 ноября 2018 года задолженность по процентам в размере 637 789 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578 руб.

Решением суда иск к [СКРЫТО] М.А. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам по соглашению о предоставлении потребительского нецелевого кредита от 06 ноября 2013 года (...) за период с 03 февраля 2015 года по 06 ноября 2018 года в размере 637789 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9578 руб. В иске к [СКРЫТО] Е.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Обращает внимание на тяжелое материальное положение, отсутствие официальной работы, уровень дохода ниже прожиточного минимума. Полагает, что был лишен судом возможности осуществить поиск представителя, оказывающего юридическую помощь на безвозмездной основе. Ссылаясь на юридическую неграмотность, незнание процессуальных прав, полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик [СКРЫТО] М.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 ноября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и [СКРЫТО] М.А. было заключено соглашение (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. сроком до 06 ноября 2018 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.

В тот же день между АО "Россельхозбанк" и [СКРЫТО] А.Ж. заключен договор поручительства (...), согласно которому поручитель обязуется солидарно с [СКРЫТО] М.А. отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по соглашению (...) от 06 ноября 2013 года в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 года с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Е.Ж. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению (...) от 06 ноября 2013 года по состоянию на 02 февраля 2015 года в размере 1039074 руб. 34 коп., в том числе: остаток срочной задолженности 766666 руб. 62 коп., просроченные заемные средства 133333 руб. 36 коп., текущие проценты 8380 руб. 82 коп., текущие проценты за просроченные заемные средства 1457 руб. 53 коп., просроченные проценты 114765 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 7821 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты 6649 руб. 06 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, за период исполнения решения суда с 03 февраля 2015 года по 06 ноября 2018 года задолженность по процентам за пользование заемными средствами составила 637789руб. 94 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из условий кредитного договора, поступивших в уплату долга денежных средств, судом проверен.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками в полном объеме своих обязательств, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] М.А. в пользу банка задолженности по соглашению (...) от 06 ноября 2013 года, отказав при этом в удовлетворении заявленных к [СКРЫТО] Е.Ж. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для изменения решения суда не являются, поскольку об этом [СКРЫТО] М.А. в суде первой инстанции заявлено не было, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

Ссылки ответчика [СКРЫТО] М.А. на его тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ, предусматривающие, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Каких-либо препятствий ответчику [СКРЫТО] М.А. для осуществления своих процессуальных прав через представителя судом первой инстанции не создано.

Правовых оснований для назначения ответчику [СКРЫТО] М.А. адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи