Дело № 33-1864/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица Палкина А. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года по иску Багинской Н. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" по тем основаниям, что 31 декабря 2018 года на пр.Лесной у д.51А/1 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Ford, государственный регистрационный знак (...) под управлением Шаталова С.В., и автомобиля АЦ8.0-70 43118 5662ЕС, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", под управлением Палкина А.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 205 900 руб. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153 489 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" на надлежащего ответчика - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Карелия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Палкин А.А., АО "СОГАЗ", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать. Ссылаясь на ликвидацию ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", указывает, что [СКРЫТО] Н.А. не являлась кредитором учреждения, имея такую возможность, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ранее не обращалась. С учетом восстановления после ДТП принадлежащего истцу автомобиля размер фактического ущерба полагает неподтвержденным.

Третье лицо Палкин А.А. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт ликвидации ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике К..", полагает, что обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа в полной мере возлагается на страховщика. Отмечает, что с требованием о включении в число кредиторов ликвидируемого учреждения истец не обращалась, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главное управление МЧС России по Республике Карелия, третьего лица МЧС России Валданен И.А., представитель третьего лица Палкина А.А. Ружникова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца Беляев В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2018 года в 15 час. 10 мин. на пр.Лесном д.51А/1 в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford, государственный регистрационный знак (...) под управлением Шаталова С.В., и автомобиля АЦ8.0-70 43118 5662ЕС, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", под управлением Палкина А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, Палкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.8 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" застрахована АО "СОГАЗ", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 205 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 марта 2019 года.

В соответствии с досудебным отчетом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (...) от 05 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак С575УВ199, составляет без учета износа 359 389 руб. 74 коп., с учетом износа 205 865 руб. 46 коп.

Судом установлено, что 26 сентября 2019 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) издан приказ №517 о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, расположенных, в том числе в Республике Карелия, и об установлении правопреемников ликвидируемых учреждений согласно приложению №1 к данному приказу.

Как следует из приложения №1 к приказу МЧС России от 26 сентября 2019 года №517, правопреемником ликвидируемого учреждения ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" является Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14 февраля 2020 года в реестр внесена запись о ликвидации ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия".

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из правильно установленных, имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Главного управления МЧС России по Республике Карелия, как правопреемника ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" причиненного истцу ущерба, поскольку на момент ДТП водитель Палкин А.А., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" и при исполнении должностных обязанностей.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия не перешли деликтные обязательства ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, из ст.419 ГК РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение, в числе прочего, должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп."г" п.26).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26 сентября 2019 года №517 определен правопреемник ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" - Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Ограничений относительно конкретных прав и обязанностей приказ МЧС России от 26 сентября 2019 года №517 не содержит, следовательно указание в приказе в качестве правопреемника ФГКУ означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы Управлению, в том числе, и обязательства по требованиям о возмещении вреда.

В установленном порядке данный приказ не оспорен и не отменен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидированного учреждения с передачей правопреемнику только прав на движимое, особо ценное движимое и недвижимое имущество, закрепленное за ФГКУ на праве оперативного управления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Палкина А.А. о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, лежит исключительно на страховщике, основаны на неверном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из содержащихся в нем норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику 25 февраля 2019 года, потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, 25 февраля 2019 года между страховщиком и потерпевшим заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

07 марта 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 900 руб.

Таким образом, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения, третье лицо АО "СОГАЗ" на основании подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе было осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года (п.9), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 205 900 руб., что соответствует требованиям п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика размер фактического ущерба правильно установлен судом на основе досудебного отчета ООО "(...)" (...) от 05 марта 2019 года, который участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи