Дело № 33-1860/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Галашевой И.А., ответчика и ее представителей Соловьевой С.Ю. и Ильиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик, будучи зарегистрированным пользователем социальной сети «ВКонтакте» в интернет сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» и на странице зарегистрированного пользователя ХХХ, распространила сведения следующего содержания: «А мне не хочется поздравлять ХХХ, главного врача центральной Медвежьегорской больницы «входом» в Законодательное Собрание Республики ХХХ. Не хочется - и всё! И не только потому, что она, будучи руководителем, бросила на произвол судьбы строительство ФАПа в Космозере, и дело дошло до следственного комитета и республиканской прокуратуры. Теперь, с её слов, идут суды: недобросовестный подрядчик попался! А вы, ХХХ, добросовестно отнеслись к стройке в 5 миллионов народных рублей? Или не мои, - так и не жалко! А жители села, в результате вашей безответственности, остались без ФАПа! И не только потому (выражаю личное мнение, надеюсь на это я имею право), что ХХХ показала себя на всех предвыборных встречах с общественностью никчёмной личностью и некомпетентным кандидатом».

Указанные сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер, порочат честь и достоинства истицы, могут повлиять на ее деловую репутацию и отношение к ней людей и коллег, с которыми истица сотрудничает по работе. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истице моральный вред.

Истица просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные сведения в части: «она, будучи руководителем, бросила на произвол судьбы строительства ФАПа в Космозере, и дело дошло до следственного комитета и республиканской прокуратуры. Теперь, с её слов, идут суды: недобросовестный подрядчик попался! А вы, ХХХ, добросовестно отнеслись к стройке в 5 миллионов народных рублей? Или не мои, - так и не жалко! А жители села, в результате вашей безответственности, остались без ФАПа! И не только потому (выражаю личное мнение, надеюсь на это я имею право), что ХХХ показала себя на всех предвыборных встречах с общественностью никчёмной личностью и некомпетентным кандидатом», обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, признав распространенные сведения недостоверными, а также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что на истицу обязанность по строительству ФАПа не возлагалась. Строительством ФАПа занималось Министерство здравоохранения РК. Суд не принял во внимание, что неудовлетворительное строительства объекта ФАПа и введение его в эксплуатацию с недостатками имело место быть до назначения истицы главным врачом ЦРБ. В связи с этим истица не могла «бросить» строительство ФАПА. Суд принял во внимание и не дал оценку содержанию контекста распространенных сведений, в которых содержатся утверждения о фактах несоответствующих действительности. Установление смысла распространенных сведений возможно исключительно путем проведения лингвистической экспертизы. Суд не принял во внимание, что распространенные сведения носят оскорбительный характер. Публикация сформулирована в форме утверждения, с указанием фактов и размещена исключительно с намерением причинить истице вред. В толковом словаре Ушакова смыл слова «Никчемный» означает никуда не годный, излишний, бесполезный. Суд должен был признать такие оценки личности оскорбительными, однако в этой части иск судом не рассмотрен. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку ответчик не распространяла указанные сведения в Интернет - сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка», она лишь высказала свое мнение на своей личной страничке пользователя в социальной сети «ВКонтакте». ХХ.ХХ.ХХ без уведомления ответчика её пост был выложен в социальной сети «ВКонтакте» в Интернет сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» модератором группы ХХХ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы. Ответчик и ее представители полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ответчик на своей личной странице в «Контакте» разместила пост с текстом, содержащим следующее: «А мне не хочется поздравлять ХХХ, главного врача центральной Медвежьегорской больницы «входом» в Законодательное Собрание Республики ХХХ. Не хочется - и всё! И не только потому, что она, будучи руководителем, бросила на произвол судьбы строительство ФАПа в Космозере, и дело дошло до следственного комитета и республиканской прокуратуры. Теперь, с её слов, идут суды: недобросовестный подрядчик попался! А вы, ХХХ, добросовестно отнеслись к стройке в 5 миллионов народных рублей? Или не мои, - так и не жалко! А жители села, в результате вашей безответственности, остались без ФАПа! И не только потому (выражаю личное мнение, надеюсь на это я имею право), что ХХХ показала себя на всех предвыборных встречах с общественностью никчёмной личностью и некомпетентным кандидатом».

Текст с указанным содержанием ХХ.ХХ.ХХ также размещен и в интернет-сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка». Согласно пояснениям сторон количество просмотров поста составляет 5 696 на странице ответчика и 4 900 в интернет-сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка».

Истица полагала, что в опубликованном материале содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст размещенного ответчиком на своей личной страничке пользователя в социальной сети «ВКонтакте» сообщения воспроизводит ее субъективное мнение и оценочное суждение о деятельности истицы.

При этом, модератором интернет-сообщества «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» ответчик не является. Каких-либо доказательств уведомления ответчика о размещении ее поста на странице сообщества материалы дела не содержат.

В данном случае со стороны ответчика имело место выражение собственных взглядов и оценочного суждения. Утверждение о фактах в размещенном тексте отсутствует. Оценочные суждения, высказанные ответчиком, не подлежат проверке на соответствие действительности.

В связи с изложенным, отрицательное мнение ответчика и ее оценка деятельности истицы не могут преодолеваться путем опровержения в силу положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова.

Способом защиты в данном случае является использование ответа, комментария, реплики в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства в отношении строительства объекта ФАПа и введения его в эксплуатацию с недостатками, подлежат отклонению, поскольку ответчик не обозначала конкретных фактов, а высказала только собственную отрицательную оценку, с которой истица вправе не согласиться.

Указание о том, что истица показала себя на всех предвыборных встречах с общественностью никчёмной личностью, является резко отрицательной оценкой, но не носит оскорбительного характера с учетом значения фразы «никчемный человек», как никуда не годный, излишний, бесполезный.

Ссылка на необходимость проведения лингвистической экспертизы является несостоятельной, поскольку такого ходатайства истицей в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, лингвистическая экспертиза – это процессуально регламентированное исследование продуктов речевой деятельности (Приказ Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ. №). Объектом лингвистической экспертизы является речевой продукт, который обладает качествами цельности, связности, завершенности и т.д., то есть является текстом.

Однако, действительный смысл текста определяет исключительно его автор, а не эксперт.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что модератором Интернет - сообщества «Медвежьегорск: Команда жителей. Перезагрузка» является ХХХ, которая не уведомила ответчика о размещении ее поста на странице данного сообщества, а также на то, что данное обстоятельство также положено в основание для отказа в иске, не может быть принята во внимание, поскольку на основании ст.ст. 40, 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика осуществляется с согласия истца.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что истица не ходатайствовала о привлечении к участию в деле модератора интернет-сообщества «Медвежьегорск: Команда жителей. Перезагрузка» ХХХ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело к указанному истицей ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи