Дело № 33-1796/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покровского А.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по иску Покровского А.М. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» в лице Сегежского дорожного ремонтно-строительного управления о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском тем основаниям, что (...) по направлению ГКУ РК (...) он обратился в Сегежское ДРСУ ГУП РК «Мост» с целью трудоустройства подсобным рабочим. Инспектор отдела кадров Сегежского ДРСУ направила истца к заместителю начальника, который, посмотрев его трудовую книжку, увидев запись об увольнении по отрицательной статье, отказал в приеме на работу, сделал в направлении запись, что истец не прошел собеседование. С отказом в приеме на работу не согласен. В бланке направления на работу не указано конкретных требований к работнику, в связи с чем никакого собеседования при приеме на работу быть не должно, ранее в (...) году работал (...). Просил признать действия Сегежского ДРСУ ГУП РК «Мост» по отказу в приеме на работу незаконными, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применил нормы материального и процессуального права. В судебном заседании установлено, что отказ в приеме на работу был связан с принятием на вакантную должность другого работника, который обратился ранее. Полагает, что инспектору отдела кадров надлежало сразу отказать ему в трудоустройстве, поскольку на тот момент уже было известно, что имеется другой работник.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Зиновкина Н.П. с жалобой не согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ (...) не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Как следует из материалов дела, (...) Покровскому A.M. ГКУ (...) было выдано направление в Сегежское ДРСУ ГУП РК «Мост» на должность (...) на основании тех данных, которые имелись в информационной базе Центра занятости.

(...) истец обратился в Сегежское ДРСУ ГУП РК «Мост» по вопросу трудоустройства, где ему по результатам собеседования в трудоустройстве было отказано, о чем сделана соответствующая отметка в направлении на работу.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца по вопросу трудоустройства ответчиком уже было принято решение о заполнении имеющейся вакансии, на которую трудоустроен обратившейся ранее истца К., имеющий больший опыт работы. При этом, указание ответчиком в направлении Центра занятости населения иной причины отказа в трудоустройстве ( как не прошедший собеседование), не является нарушением, влекущим признание отказа в трудоустройстве незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с отсутствием вакансии у работодателя на момент обращения истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи