Дело № 33-1791/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Галашевой И.Н. и Стыцюн С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по иску [СКРЫТО] А.С. к индивидуальному предпринимателю Митиной М.А. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность (...) без испытательного срока на неопределенный срок в (...), расположенный по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), с должностным окладом в размере (...) руб., процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - (...)%, районным коэффициентом - (...)%. Заработная плата выплачивалась истцу наличными, без оформления ведомости, расчетные листки не выдавались. За период работы истцом получена заработная плата: (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб. Вместе с тем, размер выплаченной заработной платы работодателем занижен и не соответствует положениям Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», заработная плата подлежала выплате, исходя из установленного минимального размера оплаты труда – (...) руб., на который подлежали начислению районная надбавка ((...)%) и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ((...)%). В связи с этим, работодатель не доплатил: в (...) (...). - (...) руб., в (...) (...) - (...) руб., в (...) (...) - (...) руб. (...) работодатель без объяснения причин отстранил истца от работы, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию, не выплатив положенной заработной платы за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Работодатель не возвращает истцу трудовую книжку, требуя подписать заявление об увольнении, датируемое (...), в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться. В связи с потерей работы, невозможностью трудоустроиться из-за задержки выдачи трудовой книжки истец испытывает страдания. На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе у ответчика с (...) в должности (...) в (...), расположенный по адресу: (...), г.(...), ул.(...), (...), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (...), компенсацию за задержку возврата трудовой книжки в размере (...) руб., недоплаченную заработную плату за (...) (...) г. - (...) руб., за (...) (...) г. -(...) руб., за (...) (...) г. - (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец окончательно просила восстановить ее на работе у ответчика с (...) в должности (...) в (...), расположенный по адресу: (...), г.(...), ул.(...), (...), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за (...) (...). в размере (...) руб., взыскать недоплаченную заработную плату за (...) (...) - (...) руб., за (...) (...) - (...) руб., за (...) (...) - (...) руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Митиной М.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании (...) заявлялось о подложности представленных документов и было заявлено ходатайство о проведении документарной экспертизы, однако оно судом было отклонено по причине необоснованности, что лишило истца возможности доказать факт увольнения. Выражая несогласие с данным выводом суда, указывает, что стороной истца заявленное ходатайство было обосновано свидетельскими показаниями, дающими основания полагать, что в суд представлена другая трудовая книжка, а записи в ней сделаны в иное, более позднее время, чем указано в трудовой книжке, что также подтверждено свидетелем П.А.Н. Указывает также, что в представленной ответчиком трудовой книжке, в нарушение п.(...) Инструкции по заполнению трудовой книжки, отсутствовала подпись истца, однако данному обстоятельству судом оценки не дано. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля (...)., которой также было предложено уволиться (...) по собственному желанию. Обращает внимание, что при обращении в суд с заявлением просила истребовать у ответчика документы, необходимые для разрешения вопросов, обозначенных в исковых требованиях и обеспечения соответствующими доказательствами, однако в нарушение положений ст.57 ГПК РФ, просьба была выполнена частично, а действиям ответчика, уклонявшегося от представления документов и от явки в суд, не было дано должной оценки, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч.2 ст.154 ГПК срока, рассматривалось более двух месяцев, учитывая при этом, что все это время не имела источника дохода по вине ответчика, однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания и должной оценки. Указывает, что заявление, после изучения представленных ответчиком документов о незаконности удержаний осуществленных работодателем по удержанию недостачи в сумме (...) руб. из заработной платы за (...) (...) г., судом оставлено без внимания, а просьба об отложении дела для оформления дополнительных исковых требований отклонена. Также указывает, что в ходатайстве от (...) обращалась к суду с просьбой об оказании содействия в истребовании доказательств у ответчика, однако запрос суда в установленный срок (до (...)) ответчиком не был исполнен, вместе с тем мер ответственности предусмотренных ч.3 ст.57 ГПК РФ, судом к ответчику не применено. Предоставленные в суд представителем ответчика листки нетрудоспособности Митиной М.А. о ее болезни не могут быть расценены как уважительность непредставления истребуемых документов. Более того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что одновременно с листком нетрудоспособности, ответчиком представлены в суд акты, составленные и подписанные ответчиком в г.(...), что говорит о том, что ответчик находилась в г.(...), исполняла свои служебные обязанности, но от явки в суд по вызову уклонилась и не представила истребованные документы. Указывает, что при подаче искового заявления обращалась к суду с просьбой об истребовании у работодателя сведений о произведенных отчислениях в страховые фонды, однако судом данное обращение оставлено без внимания, что лишило истца возможности представления доказательств заявленных требований. Также выражает несогласие с расчетом суда относительно начисления заработной платы. Полагает, сведения в табелях об отработанном времени не соответствуют действительности, занижено количество фактически отработанного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Богомолов С.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат Реттиев В.В. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ИП Митиной М.А. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия (...) №(...)) (работодатель) и [СКРЫТО] А.С. (работник) заключен трудовой договор №(...), по условиям которого работник принимается на работу в (...) на должность (...) с (...). Договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока (п.п. (...), (...) договора). Согласно п.(...) договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) (...) руб. в месяц, районный коэффициент (...)%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (...)%. Работнику устанавливается (...)-часовая рабочая неделя (п.(...)).

В период времени с (...) по (...) ИП Митиной М.А. в присутствии (...)., (...) составлялись акты об отсутствии [СКРЫТО] А.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Согласно табелям учета рабочего времен [СКРЫТО] А.С. фактически отработала в (...) (...) г. - (...) часов; в (...) (...) г. - (...) часов; в (...) (...) г. –-(...) часов; в (...) (...) г. - (...) часов.

(...) и (...) ИП Митиной М.А. в адрес [СКРЫТО] А.С. направлялись письма, в которых предлагалось объяснить причины неявки на работу. Согласно уведомлениям почтового ведомства, обращения были отправлены (...) и (...), получены (...) и (...).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что никаких распоряжений или приказов об отстранении или увольнении истца, которые бы являлись препятствием для истца к продолжению трудовой деятельности на рабочем месте, ответчиком не издавалось, в связи с чем суд обоснованно указал, что факт отстранения от работы или увольнения истца подтверждения не нашел.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №255, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как следует из трудового договора №(...) [СКРЫТО] А.С. принята на работу предпринимателем Митиной М.А. В соответствии с п.(...) работодатель (ИП Митина М.А.) имеет право, в том числе, заключать, изменять, расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее отстранение от работы или увольнение ответчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из должностной инструкции имеющегося в штате предприятия коммерческого директора следует, что последний не обладает полномочиями по приему и увольнению работников, их отстранению от работы. В связи с чем доводы истца о том, что некто Митин А. препятствовал ей в работе, подтверждения не нашли.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом того, что не нашли своего подтверждения факты незаконного отстранения от работы или увольнения истца, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 г. установлен в сумме 5554 руб. в месяц.

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ).

Действующей в настоящее время ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о фактически начисленной истцу заработной плате (исходя из МРОТ и соответствующих процентных надбавок) и количестве отработанных часов в указанном периоде (признанных истцом), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений при выплате истцу заработной платы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля (...)., не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о назначении документарной экспертизы на правомерность решения не влияет, поскольку по делу собрано и исследовано достаточное количество доказательств, необходимых для своевременного и правильного рассмотрения дела по существу.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи