Дело № 33-1790/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Пудожского муниципального района на решение Пудожского районного суда РК от 18 марта 2015 года по иску [СКРЫТО] В. Н. к муниципальному казенному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Усть-река Пудожского района РК о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с 01.10.2012 работает у ответчика в должности (...) с должностным окладом в размере (...) руб. Согласно расчетным листкам в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 заработная плата ему исчислялась из должностного оклада. Поскольку в спорный период минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 5.554 руб., оклад истца с 01.01.2014 должен составлять не менее 5.554 руб. В связи с этим ему недоначислена заработная плата по должности сторожа, а также по замещаемой должности (...) за период с 17.03.2014 по 25.03.2014, всего в размере (...) руб. О том, что размер начисляемой ему заработной платы не соответствует требованиям законодательства, истец узнал только 11.02.2015, т.к. расчетные листки за этот период ответчиком ему не выдавались и были выданы по его личному заявлению только 11.02.2015. Истец просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за апрель-сентябрь 2014 года в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласно третье лицо администрация Пудожского муниципального района. В апелляционной жалобе представитель указывает, что истец обратился в суд о взыскании заработной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 лишь 19.02.2015, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. На это было указано представителем администрации в своих возражениях на иск. Истец получал заработную плату своевременно, а также расчетные листы с указанием всех начисленных сумм. Таким образом, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренными законом, и должен был узнать о нарушении своего права своевременно. Уважительных причин, позволяющих восстановить срок обращения в суд, по делу не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

По делу установлено, что 01.10.2012 истец был принят на работу в качестве (...) с окладом (...) руб., северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 30%. Истцу установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов в неделю. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу с 01.09.2014 установлен оклад в размере (...) руб., 50% - северная надбавка, 30% - районный коэффициент, 35% - ночные часы, 5% - праздничные. Приказом № 30 от 18.04.2014 истцу была произведена оплата по должности (...) за 7 рабочих дней, исходя из полной ставки.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда, который с 01.01.2014 составляет 5.554 руб. в месяц. Таким образом, с 01.01.2014 ежемесячная заработная плата на территории Пудожского района РК при условии отработки нормы рабочего времени и работы по полной ставке должна составлять не менее 9.997,20 руб. (5.554 руб. х 1.8).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате истца сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Таким образом, размер недоплаченной заработной платы за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года (исключая период отпуска) составил (...)(...)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик до принятия судом решения о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению третьего лица.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 18 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи